Дело № 33-5392/2017, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>

Строка по статотчету 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу ОсМ.й М. Х. неустойку в размере 56990 рублей, штраф в размере 14247,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Э.» штраф в размере 14247,50 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1910 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Э.» обратилась в суд с иском в интересах ОсМ.й М.Х. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» (далее по тексту – ООО «е2е4 Омск») неустойки, ссылаясь на приобретение ОсМ.й М.Х. 28 июля 2016 года у ответчика смартфона «<...>» в комплекте с беспроводным зарядным устройством, стоимостью 56 990 рублей. Через непродолжительное время покупатель обнаружила, что товар не отвечает заявленным требованиям. С претензией на ненадлежащую работу смартфона обратилась к ответчику, который отказался добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2017, требования истца о расторжении договора были удовлетворены. Денежные средства были возвращены ОсМ.й М.Х. только 10 апреля 2017 года. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.08.2016 по 10.04.2017 составляет 132 216,80 рублей. Поскольку данная сумма чрезмерна, последняя снижена истцом до размера основного обязательства – 56 990 рублей, которые общество просит взыскать с ООО «е2е4» в пользу ОсМ.й М.Х.

В судебном заседании истец ОсМ. М.Х. и председатель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Э.» Голошубин И.М. заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, возражали относительно применения к требованиям о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «е2е4 Омск» Евдокимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 7 606,99 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «е2е4 Омск» Евдокимов М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в возражениях на исковое заявление, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, посчитав размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, не учтя при этом, что фактические убытки истцом понесены не были. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение прав истца возникло, в том числе, и по вине последней, что выразилось в ее отказе предоставить информацию о последующих действиях ответчика в отношении товара, переданного вместе с претензией от 17.08.2016, отсутствии в предъявленной 17 августа 2016 года претензии требований о взыскании неустойки, бездействии истца по получению суммы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Э.» Голошубин И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ОсМ. М.Х. и представителя ОГОО «О. «Э.» Голошубина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу № <...> принят отказ ОсМ.й М.Х. от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ОсМ.й М.Х. и ответчиком 28.07.2016, предметом которого являлся смартфон «<...>» в комплекте с беспроводным зарядным устройством, стоимостью 56 990 рублей; взыскана с ООО «е2е4 Омск» в пользу ОсМ.й М.Х. стоимость товара в размере 56 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 497,50 рублей, всего 77 487,50 рублей (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 22 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «е2е4 Омск» - без удовлетворения (л.д.14-16).

Решение суда исполнено ответчиком 10 апреля 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Райффайзен Банка по счету ОсМ.й М.Х. (л.д. 18).

Разрешая спор, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая выводы суда по существу спора, судебная коллегия полагает их правильным, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, обоснованность которого подтверждена решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 22 марта 2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «е2е4 Омск» в пользу ОсМ.й М.Х. уплаченной за телефон денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указано на отказ от исполнения договора в связи с некачественностью товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день неисправный смартфон был передан ответчику.

Требования потребителя фактически удовлетворены 10.04.2017.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании за период с 28.08.2016 по 10.04.2017 неустойки, размер которой составляет 128797,4 руб. (56990х1%х226 дн.), ограничив ее размер пределами заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательства, сторона ответчика не мотивировала, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до стоимости приобретенного товара. Оснований для дальнейшего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки к ним не обращалась, на правильность постановленного решения не влияют.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств возникло, в том числе, и по вине потребителя, которая передала товара ответчику по квитанции к заказ наряду на гарантийный ремонт, что повлекло безусловную обязанность у ответчика по его проведению, отклоняется судебной коллегией как безосновательная.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.12.2016, установлено, что ОсМ. М.Х. требований о ремонте не заявляла, согласия на ремонт не давала, подпись потребителя в указанной апеллянтом квитанции свидетельствует лишь о передаче ответчику телефона для проверки его качества.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 28 495 рублей (56 990 рублей / 2 = 28 495 рублей), ? от которого подлежит взысканию в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Э.».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы права, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города Омска государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, подробно и верно проанализированы нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>

Строка по статотчету 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу ОсМ.й М. Х. неустойку в размере 56990 рублей, штраф в размере 14247,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Э.» штраф в размере 14247,50 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1910 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: