Дело № 33-5390/2017, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-5390/2017

кат.: 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] Р. И. к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Д. С. о признании договоров купли-продажи ничтожными, о признании заключенным договор купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств в счет полной оплаты стоимости автомобиля, которым постановлено: «Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, от <...>, заключенный между Макаровой М. Н. и [СКРЫТО] Д. С., недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Д. С. и [СКРЫТО] С. В., недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, заключенным <...> между [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] Р. И.. Взыскать со [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] Р. И. денежные средства в сумме 500000,00 рублей в счет полной оплаты стоимости автомобиля, судебные расходы в сумме 9100,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С. о признании договоров купли-продажи ничтожными, о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств в счет полной оплаты стоимости автомобиля, указав в обоснование требований, что в мае 2016 г. в <...> приобрел у Макаровой М.Н. автомобиль <...>, <...> г.в., стоимостью 1320000 руб. Вернувшись в г. Омск, он решил продать указанный автомобиль, разместив объявление о продаже на сайте «drom.ru» в сети Интернет. По указанному объявлению к нему обратился [СКРЫТО] С.В. <...> они договорились о встрече у РЭО ГИБДД, куда [СКРЫТО] С.В. приехал вместе [СКРЫТО] Д.С. и Утробиным В.А. Поскольку на регистрационный учет он не успел поставить автомобиль, т.к. регистрация на его имя в органах ГИБДД назначена лишь на <...>, [СКРЫТО] С.В. предложил оформить машину на [СКРЫТО] Д.С., у которого были резервные регистрационные номера «<...> Стоимость автомобиля определена в 1350000 руб. В договоре купли-продажи от <...> указали фамилию Макарова М.Н., подпись за нее выполнил [СКРЫТО] С.В. После постановки автомобиля на учет на имя [СКРЫТО] Д.В. Утробин В.А. передал ему 850000 руб. [СКРЫТО] С.В. пообещал остальную часть денежных средств передать позже. На следующий день по телефону [СКРЫТО] С.В. отказался от передачи оставшейся части денежных средств. <...> он обратился с заявлением в ОП № <...>. Как ему стало известно в ходе доследственной проверки, после заключения оспариваемого договора купли-продажи между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.С. заключен ещё один договор купли-продажи, по которому собственником автомобиля стал [СКРЫТО] С.В. Полагая, что договор между [СКРЫТО] Д.С. и Макаровой М.Н. является фиктивным, т.к. собственником автомобиля был он, уточнив исковые требования, просил суд о признании договоров купли-продажи транспортного средства <...> <...> года выпуска, номер кузова № <...>, от <...>, заключенных между Макаровой М.Н. и [СКРЫТО] Д.С., между [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] С.В., ничтожными, о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...> между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] С.В., о взыскании со [СКРЫТО] С.В. денежных средств в счет полной оплаты автомобиля в размере 500000,00 рублей; о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И., как и его представитель на основании доверенности Савицкий Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., как и его представитель Власов Ю.А. иск не признали. [СКРЫТО] С.В. пояснил, что покупателем спорного транспортного средства являлся Утробин В.А., так как именно он передавал денежные средства истцу. [СКРЫТО] Р.И. сам расписывался за Макарову М.Н. в договоре и ПТС.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом.

Макарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <...> автомобиль продан ею [СКРЫТО] Р.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Указывает в обоснование, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Оспаривая выводы суда о том, что он являлся покупателем спорного автомобиля у [СКРЫТО] Р.И., указывает, что покупателем являлся Утробин В.А., так как именно он передавал денежные средства за автомобиль истцу. Суд необоснованно признал недействительными письменные договоры, заключенные между Макаровой М.Н. и [СКРЫТО] Д.С., а также между [СКРЫТО] Д.С. и им, признав действительным договор, заключенный между ним и истцом, при том, что последний договор не заключался вовсе. Оспаривает выводы суда о том, что в договоре купли-продажи от <...> отсутствует подпись истца, т.к. фактически его подпись имеется, он подписывался от имени Макаровой. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку истец с ним никаких письменных договоров не заключал, хотя обязан был это сделать при действительном наличии такого договора. Указывает, что после заключения сделки в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что не было учтено судом. Истцом не доказано, что денежные средства были ему переданы не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Р.И. – Савицкий Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] С.В., его представителя по ордеру Власова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Р.И. – Савицкого Е.А., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи от <...> в соответствии с условиями которого Макарова М.Н. (продавец) продала [СКРЫТО] Д.С. (покупатель) транспортное средство <...> <...> года выпуска, номер кузова № <...>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1350000 руб. В договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1350000 руб.

<...> между [СКРЫТО] Д.С. (продавец) и [СКРЫТО] С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1350000 руб. В договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1350000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Р.И. указал на притворность указанных сделок, а также, что фактически собственником и продавцом спорного транспортного средства являлся по договору купли-продажи с [СКРЫТО] Д.С. он ([СКРЫТО] Р.И.), а не Макарова М.Н. Кроме того, указал, что полный расчет по договору купли-продажи за названный автомобиль с ним произведен не был.

Судом исковые требования были удовлетворены.

Анализируя приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что <...> между Макаровой М.Н. (продавец) и [СКРЫТО] Р.И. (покупатель) в городе Кургане заключен договор купли-продажи транспортного средства средства <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1320000 руб. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

По возвращении в г. Омск [СКРЫТО] Р.И. изъявил желание продать указанное транспортное средство, разместив с этой целью соответствующее объявление в сети Интернет.

Со слов истца, по объявлению к нему обратился [СКРЫТО] С.В., который изъявил желание приобрести автомобиль <...>. После определения окончательной стоимости автомобиля, была назначена встреча на <...>.

Поскольку истец с регистрационного учета спорный автомобиль не снимал, а собственником автомобиля в ПТС значилась Макарова М.Н., было принято решение в договоре купли-продажи транспортного средства указать в качестве продавца Макарову М.Н.

Кем исполнена подпись от имени Макаровой М.Н. в договоре купли-продажи, судом доподлинно не установлено, однако, расшифровка подписи исполнена истцом [СКРЫТО] Р.И., он же внёс записи о сделке в ПТС, что сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении и в пояснениях суду истец указывает, что по взаимной договоренности со [СКРЫТО] С.В. <...> встретился с ним у РЭО ГИБДД. Вместе со [СКРЫТО] С.В. также присутствовали [СКРЫТО] Д.С. и Утробин В.А. В целях ускорения продажи автомобиля, с учетом того, что [СКРЫТО] Р.И. на свое имя на учет автомобиль в органах ГИБДД не поставил, также с учетом того, что у [СКРЫТО] Д.С. на указанную дату в органах ГИБДД были зарезервированы номера «<...>», принято решение, что договор купли-продажи названного автомобиля будет оформлен на бывшего собственника Макарову М.Н. и [СКРЫТО] Д.С. После постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] Д.С. в салоне автомобиля Утробин В.А. передал ему ([СКРЫТО]) денежные средства в сумме 850000 руб., которые истец положил в сумку. Оставшуюся часть денег [СКРЫТО] С.В. пообещал передать после того, как получит комплект зимней резины. [СКРЫТО] С.В. и истец в этот же день проехали в гараж, расположенный по <...>, где указанный комплект находился на хранении. Приехав в гараж, [СКРЫТО] С.В. погрузил зимнюю резину и уехал, не произведя окончательного расчета за автомобиль и не оформив акт приема-передачи денежных средств.

Установлено, что <...> [СКРЫТО] Р.И. обратился с заявлением в ОП № <...>, просил оказать помощь в аннулировании регистрационных действий по постановке на учет автомобиля на [СКРЫТО] Д.С., так как договор купли-продажи между Макаровой М.Н. и [СКРЫТО] Д.С. составлен фиктивно, Макарова М.Н. при оформлении сделки не присутствовала.

То есть при подаче заявления в органы полиции [СКРЫТО] Р.И. на отсутствие полного расчета за транспортное средство не указывал.

В материалах отказного дела ОМ № <...> по обращению [СКРЫТО] Р.И. имеются его объяснения от <...>, в которых он указывает, что с целью приобретения транспортного средства ему позвонил Утробин В.А., денежные средства за автомобиль также передавал Утробин В.А. Вместе с тем, передал только 850000 рублей, остаток следовало отдать после передачи комплекта зимних колес из гаража. [СКРЫТО] С.В., погрузив колеса в машину, уехал, не рассчитавшись окончательно без подписания акта приема-передачи автомобиля и денежных средств. Решив разобраться с этим вопросом позже, [СКРЫТО] Р.И. поехал в ресторан праздновать день рождения тёщи, вечером на его телефонные звонки Утробин В.А. и [СКРЫТО] С.В. не отвечали, поэтому он обратился в полицию.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. оспаривал в судебном заседании показания истца. Указал, что фактически покупателем спорного автомобиля был Утробин В.А., который вел переговоры с истцом по заключению договора купли-продажи автомобиля. За автомобиль рассчитывался с истцом также Утробин В.А. Указывал, что при расчете не присутствовал, со слов [СКРЫТО] Р.И., расчет с ним произведен в полном объеме, после чего они проехали в гараж, где он ([СКРЫТО] С.В.) забрав комплект зимней резины, вернулся в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя.

Аналогичные показания [СКРЫТО] С.В. давал и в ходе проведения проверки правоохранительными органами по обращению [СКРЫТО] Р.И.

Допрошенный в ходе судебного заседания Утробин В.А. не отрицал, что фактически от имени Макаровой М.Н. в качестве продавца выступал [СКРЫТО] Р.И. После подписания договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию в органы ГИБДД он (Утробин В.А.) передал [СКРЫТО] Р.И. в салоне автомобиля денежные средства, которые [СКРЫТО] Р.И. пересчитывал лично. Расчет был произведен полностью. [СКРЫТО] Р.И. также пообещал передать комплект зимней резины и полку от багажника, которые находились у него на хранении в гараже. [СКРЫТО] С.В. на автомобиле <...> проехал с ним в гараж, где истец передал указанные вещи.

Аналогичные показания Утробин В.А. давал и в ходе проведения проверки правоохранительными органами по обращению [СКРЫТО] Р.И.

В ходе проведения проверки [СКРЫТО] Д.С. указал, что к нему <...> обратился [СКРЫТО] С.В. и попросил передать зарезервированные на его имя гос.номера <...> на что он ([СКРЫТО] Д.С.) согласился. Они встретились у РЭО ГИБДД, где оформили договор купли-продажи и произвели расчет с [СКРЫТО]. После чего заключен договор купли-продажи транспортного средства между ним и [СКРЫТО] С.В.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. – Власов Ю.А. утверждал, что первоначально в материалах отказного дела имелись иные объяснения [СКРЫТО] Р.И. об обстоятельствах сделки, также указал, что в связи с возникшими сомнениями после вынесения решения суда [СКРЫТО] С.В. обратился в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по поводу незаконных действий сотрудников ОВД.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан запрос руководителю управления собственной безопасности УМВД РФ по Омской области, поскольку истец [СКРЫТО] Р.И. подтвердил, что дважды давал объяснения, оба раза говорил правду.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение от <...> по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] С.В., в соответствии с которым установлено, что <...> в УМВД России по Омской области поступило обращение [СКРЫТО] С.В. с просьбой провести проверку по факту фальсификации объяснения гр. [СКРЫТО] Р.И. по материалу проверки КУСП № <...> от <...>. Установлено, что <...> в ОП № <...> УМВД России по городу Омску обратился [СКРЫТО] Р.И., в заявлении просил оказать помощь в аннулировании регистрационных действий с автомобилем <...>, <...> года выпуска, номер кузова № <...>, оформленным на [СКРЫТО] Д.С.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области майор полиции <...> пояснил, что до <...> он работал в должности старшего оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> в 09-00 час. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № <...> УМВД России по г. Омску. В этот день в дежурную часть с заявлением обратился [СКРЫТО] Р.И. В кабинете <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску им получено объяснение от [СКРЫТО] Р.И. о том, что <...> в <...> приобрел автомобиль <...> по договору купли-продажи за 1320000 руб. Возвратившись в г. Омск, решил указанный автомобиль продать, для чего разместил объявление на сайте в сети Интернет. В конце мая 2016 г. [СКРЫТО] Р.И. позвонил покупатель, с которым они договорились о встрече. <...>, находясь на площадке РЭО ГИБДД Омской области, [СКРЫТО] Р.И. посадил к себе в автомобиль покупателя и еще двух его знакомых. В автомобиле [СКРЫТО] Р.И. составил договор купли-продажи, после чего получил деньги в сумме 1350000 руб., которые им лично пересчитаны. Далее документы были переданы в ГИБДД на оформление. После чего [СКРЫТО] Р.И. передал автомобиль и уехал домой, где положил денежные средства в сейф. Через некоторое время он достал деньги из сейфа, пересчитал и обнаружил отсутствие 500000 руб. [СКРЫТО] Р.И. считал, что его обманули при пересчете денежных средств, т.к. он часто отвлекался на парней, которые сидели на заднем сидении. [СКРЫТО] Р.И. указал, что складывал по 100000 руб. между двух передних сидений, после чего убирал в сумку. Текст указанного объяснения майор полиции <...> печатал на компьютере, находящемся в кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску. Объяснение было распечатано и передано [СКРЫТО] Р.И. на ознакомление. После ознакомления [СКРЫТО] Р.И. собственноручно подписал указанное объяснение. Материал предварительной проверки был передан в ДЧ ОП № <...> УМВД России по г. Омску. В ходе опроса Будко Р.А. предъявлено на обозрение объяснение [СКРЫТО] Р.И. от <...>, полученное оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитаном полиции <...> <...> пояснил, что данное объяснение не соответствует объяснению, полученному им во время дежурства в СОГ ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> Где в настоящее время находится первоначальное объяснение, ему неизвестно. Весь набранный материал предварительной проверки был передан в ДЧ УВВД России по г. Омску после сдачи дежурства. Электронная копия первоначального объяснения находится в служебном кабинете № <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

<...> сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области осуществлен выезд в ОП № <...> УМВД России по Омской области, в компьютере, находящемся в служебном кабинете № <...>, обнаружена электронная копия объяснения [СКРЫТО] Р.И., составленная майором полиции <...>

Опрошенный старший оперуполномоченный ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитан полиции <...> пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № <...> от <...> по заявлению [СКРЫТО] Р.И. по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с продажей автомобиля. Приблизительно <...> в утреннее время к нему пришел [СКРЫТО] Р.И. в сопровождении защитника и сообщил, что первоначально предоставил неверную информацию об обстоятельствах происшествия, в связи с чем настаивал на даче дополнительного объяснения. <...>, получив материал проверки, <...> отсканировал первоначальное объяснение [СКРЫТО] Р.И., на его основе составил другое объяснение, внеся коррективы, указанные [СКРЫТО] Р.И. Второе объяснение он приобщил к материалу предварительной проверки, где уже находилось первоначальное объяснение заявителя. Не отрицал допущенную ошибку при указании даты. Пояснил, что первоначальное объяснение находилось в материалах дела, где оно находится в настоящее время, ему не известно.

Сотрудникам полиции [СКРЫТО] Р.И. в ходе телефонного разговора пояснил, что в настоящее время постоянно проживает в ином регионе, также пояснил, что действительно в первый раз его опрашивал сотрудник полиции, который принимал у него заявление. На следующий день осознал, что первоначально неумышленно исказил обстоятельства произошедших событий в части причинения ему ущерба покупателями транспортного средства, поэтому прибыл в ОП № <...> УМВД России по г. Омску и настоял на получении от него объяснения иного содержания.

По результатам проверки причастность конкретных сотрудников к уничтожению первоначального объяснения [СКРЫТО] Р.И. не установлена. Однако в действиях капитана полиции <...> усмотрены признаки дисциплинарного проступка, в его отношении назначена служебная проверка.

По запросу суда апелляционной инстанции представлена электронная копия объяснения [СКРЫТО] Р.И., полученная майором полиции <...> Из текста объяснения следует, что <...> [СКРЫТО] Р.И. приобрел спорный автомобиль в <...> по договору купли-продажи за 1320000 руб. Приехав в г. Омск, не поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, принял решение о его продаже, для чего разместил объявление в сети Интернет. <...> ему позвонил мужчина, попросив о встрече, данных не называл. Позже установил, что это был Утробин В.А. Встреча состоялась <...> около 16-00 час. у <...>. Утробин В.А. подъехал со своими знакомыми на автомобиле <...>. Знакомым оказался [СКРЫТО] С.В «Реакторе» провели диагностику автомобиля. <...> ему позвонил [СКРЫТО] и сказал, что готов купить автомобиль за 1350000 руб. После чего договорились о встрече у РЭО ГИБДД по адресу: г. Омск, <...> он подъехал по указанному адресу, где встретил [СКРЫТО], с ним был Утробин В.А. и еще один молодой человек, как выяснилось позже – [СКРЫТО] Д.С. Так как оформлен в органах ГИБДД на [СКРЫТО] Р.И. автомобиль не был, принято решение подписать договор купли-продажи между Макаровой М.Н. и [СКРЫТО] Д.С. После составления договора документы были переданы в органы ГИБДД о постановке на учет. В автомобиле [СКРЫТО] Р.И. пересчитывал полученные денежные средства за автомобиль, складывая по 100000 руб. в открытый «бардачок», который расположен между водительским сидением и пассажирским переднем сидением, где сидел Утробин В.А. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сидели на заднем пассажирском сидении. После чего, достав купюры из «бардачка», положил их в сумку. Приехав домой, положил денежные средства в сейф. Вечером, пересчитав денежные средства, обнаружил сумму 850000 руб. вместо 1350000 руб. Полагал, что его обманули при пересчете денежных средств, поскольку часто отвлекался на парней, которые сидели на заднем сидении автомобиля.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.И. – Савицкий Е.А. пояснил, что предъявлял указанный текст объяснений на обозрение своему доверителю, который подтвердил, что такой проект действительно составлялся, но подписывать он его не стал, решив проконсультироваться с юристами. Возможно, сам [СКРЫТО] Р.И. первоначально исказил обстоятельства произошедших событий. То обстоятельство, что, не получив денежные средства в сумме 500000 рублей, истец сразу не обратился в полицию, объяснил доверительными отношениями между истцом и ответчиками, поскольку у них были общие знакомые.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороны по делу не отрицали, что изначально намеревался приобрести спорное транспортное средство для своей супруги Утробин В.А., он же впоследствии передавал денежные средства истцу.

Как [СКРЫТО] С.В., так и Утробин В.А. указывали, что Утробин В.А. также фактически пользуется автомобилем.

Истец не отрицал, что его рукой указана расшифровка фамилии и инициалов продавца Макаровой М.Н., внесены записи о сделке в ПТС. В тексте договора указано, что за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 1350000 рублей.

Исходя из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> истцом от имени Макаровой М.Н. указано, что расчет произведен в полном объеме, договором не предусматривалась рассрочка платежа, либо условие о передаче комплекта зимней резины, учитывая поведение [СКРЫТО] Р.И. после совершения сделки купли-продажи, его противоречивые объяснения относительно расчета по договору в рамках проверочных мероприятий, заключение ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия полагает, что факт передачи Утробиным В.А. истцу денежных средств в сумме 1350000 рублей при заключении сделки купли-продажи транспортного средства нашел свое подтверждение.

При опросе в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.И. не указывал, что первоначальные объяснения от <...> не были им подписаны.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца относительно действительности сделки купли-продажи между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] С.В., поскольку фактически покупателем автомобиля являлся Утробин В.А.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] С.В. обязанности по уплате истцу требуемой им суммы не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования [СКРЫТО] Р.И. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: