Дело № 33-5388/2017, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. № 33-5388/2017

Строка по статотчету № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Обязать ответчика [СКРЫТО] С. Ф.:

- демонтировать навес у ворот при входе на часть земельного участка, закрепленного в совместное пользование в точках 1, н19 согласно схеме из заключения ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М»,

- освободить земельный участок совместного пользования на участке вдоль забора от мусора: арматуры, труб металлических, лопат, кастрюль, коробок, мешков, канистр (в точках 1,н22);

- демонтировать вольер для содержания собак на земельном участке совместного пользования (в точках н16, н15, н22);

- заделать сливное отверстие в кирпичной кладке в точке н6;

- демонтировать навес для стока дождевых и талых вод (в точках н13,н14, н15, н16);

- выровнить уровень дорожки земельного участка совместного пользования (в точках н16,н15) до уровня смежного земельного участка (точки н16,н15), засыпать яму до уровня земельного участка совместного пользования;

- освобождать территорию земельного участка совместного пользования от транспортных средств: автомобиля Москвич 412, гос. знак № <...>; автомобиля Москвич гос. знак № <...> в период с 09-00 час. до 20-00 час..

Запретить [СКРЫТО] С. Ф. выгул принадлежащих ему собак на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 470 кв.м.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что подаренный их отцом земельный участок с кадастровым № № <...> площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и жилые дома, расположенные на нем, находится в общей долевой собственности истца, ее брата [СКРЫТО] С.Ф., сестры Кирилловой М.Ф.

Порядок пользования земельным участком был определен мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным мировым судьей. Ответчик в нарушение условий мирового соглашения, создает препятствия в пользовании участком, установил навес при входе у ворот, который препятствует проезду транспорта в случае пожара, для завоза угля и дров, складирует мусор на участке совместного пользования, установил вольер для собак, демонтировал желоб для стока дождевых вод на крыше, а также совершает иные действия.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила обязать [СКРЫТО] С.Ф. демонтировать навес у ворот при входе на совместный земельный участок (в точках 1,н19), освободить земельный участок совместного пользования на участке вдоль забора от мусора: арматуры, труб металлических, лопат, кастрюль, коробок, мешков, канистр (в точках 1,н22), демонтировать вольер для содержания собак на земельном участке совместного пользования (в точках н16, н15, н22), заделать сливное отверстие в кирпичной кладке, демонтировать навес для стока дождевых и талых вод (в точках н13,н14, н15, н16), выровнить уровень дорожки земельного участка совместного пользования (в точках н16,н15) до уровня смежного земельного участка (точки н16,н15), засыпать яму до уровня земельного участка совместного пользования, освобождать территорию земельного участка совместного пользования от транспортных средств: автомобиля Москвич 412, гос. знак № <...>; автомобиля Москвич гос. знак № <...> в дневное время с 09-00 часов до 20-00 часов, о запрете выгула принадлежащих ему собак на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 470 кв.м.

[СКРЫТО] И.Ф., представитель истца Колмаков А.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кириллова М.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что на момент утверждения мирового соглашения навес у ворот и вольер для собак располагались на земельном участке, при этом у истца никаких возражений не имелось. По мнению автора жалобы, истец не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов или причинения какого-либо ущерба её имуществу с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] И.Ф. – Колмаков А.М. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] С.Ф., его представителя Киселева Е.Ю., [СКРЫТО] И.Ф., её представителя Колмакова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] С.Ф., Кирилловой М.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности исходя из равенства долей (1/3 доля у каждого) земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <...>

На данном земельном участке размещен жилой дом, площадью 116 кв.м, литера А;А1, принадлежащий на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] С.Ф. ( по 1/2 доли каждому), жилой дом, площадью 64,5 кв.м,, литера Б;Б1;Б2, принадлежащий на праве собственности Кирилловой М.Ф.

Право собственности подтверждается представленными суду свидетельствами, выданными Управлением Росреестра по Омской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2016 г., выступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 62 кв.м, передана в совместное пользование [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] И.Ф., Кирилловой М.Ф.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения сторон и третьего лица, в отношении характера и порядке использования участка, переданного в совместное пользование участников долевой собственности.

Отсутствие соглашения не оспаривается ответчиком.

Мировым соглашением, заключенным между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] И.Ф. и Кирилловой М.Ф., утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2016 г., были определены земельные участки, передаваемые в пользование каждому из собственников, и часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании.

При этом указанным мировым соглашение между сторонами не согласовывался и не утверждался конкретный порядок пользования земельным участком совместного пользования, расположения на нем каких – либо объектов и т.п.

Ссылки стороны ответчика на определение порядка пользования земельным участком, переданным в общее пользование собственников, при заключении мирового соглашения, как и ссылка на указанное соглашение, являются ошибочными, не находят подтверждения материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что навес у ворот и вольер для собак располагались на земельном участке на момент утверждения указанного мирового соглашения, при этом у истца никаких возражений не имелось. Кроме того, из пояснения ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что навес пользуется исключительно [СКРЫТО] С.Ф. для своих нужд, истец спорным навесом не пользуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов или причинения какого-либо ущерба её имуществу с его стороны, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений [СКРЫТО] И.Ф. следует, что навес при входе у ворот препятствует проезду специальному транспорту в случае пожара, транспортных средств для завоза угля и дров.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт модернизации навеса (увеличение длинны).

Представленные в материалы дела фотографии домовладения (л.д. 19, 52, 92) свидетельствуют о том, что на территории земельного участка совместного пользования на момент рассмотрения спора имелся мусор, доказательств обратного ответчиком не представлено.

[СКРЫТО] С.Ф. не отрицал так же факт нахождения вольера для собак и собак на территории спорного земельного участка, что также подтверждается имеющимися фотографиями (л.д. 14, 22, 61).

В обоснование своих требований в части демонтажа вольера для собак и запрета выгула собак ответчиком, истец указала, что её земельный участок не огорожен, по территории бегают две большие собаки, она не возражает против нахождения собак в вольере, однако вольер должен находиться на земельном участке, предоставленном в пользование индивидуально ответчику.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.Ф. не отрицал так же факт хранения автомобилей на земельном участке общего пользования, а так же факт производства работ по поднятию уровня земельного участка, определенного в его пользование, оборудование стока.

Так в судебном заседании 16.05.2017 ответчик пояснил, что со второго стока вода стекает в канаву ночью, автомобиль стоит в места общего пользования, тротуар он поднял для того, что к нему не шла вода от соседей.

Из представленных в материалы дела фотографии (л.д. 15, 16, 17, 49, 56, 58, 91) следует, что сливное отверстие в кирпичной кладке в точке Н6 является частью системы водоотведения организованной ответчиком, наличие которой он, как было указано ранее, не отрицал.

В обоснование требований в данной части истец пояснила, что через данное отверстие в кирпичной кладке вода протекает под часть её дома, что может вызвать гниение и разрушение деревянных конструкций.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в совместном пользовании, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своими действиями собственник [СКРЫТО] С.Ф. препятствует собственнику [СКРЫТО] И.Ф. в пользовании земельного участка совместного пользования и домовладения, и пришел к верному выводу об удовлетворении ее исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда первой инстанции, оснований для признания их незаконными не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие согласия между сособственниками земельного участка о порядке пользования им, в данном случае его частью, определенной в общее пользование, само по себе является основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку в связи с фактическим захватом участка ответчиком, последняя лишена возможности использовать его в своих целях, может требовать устранения нарушения прав.

Требований об определении порядка пользования спорной частью участка ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи