Дело № 33-5387/2017, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-5387/2017

Строка статотчета № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», Масольд А. В., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей. В остальной части иска отказать».

дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. штраф в размере 15 000,00 рублей, в бюджет г. Омска госпошлину в сумме 1 100,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И. Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указала, что 19 января 2017 года на 8 км автодороги Усть-Ишим-Фокино Омской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савчука М. Н. и автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Варлакова В. С. Виновником ДТП признан водитель Савчук М. Н., автомобиль которого выехал на полосу встречного движения. Водитель Варлаков В. С., избегая столкновение, предпринял манёвр направо, выехал на обочину, но не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOO NEXIA» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2017 года между Варлаковым В. С. и [СКРЫТО] И. Ю. заключён договор уступки прав требования к ПАО САК «Энергогарант» по факту страхового случая.

03 февраля 2017 года истец направил заявление с приложением необходимых документов в САК «Энергогарант» для получения выплаты. В выплате было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

23 марта 2017 было направлено заявление с необходимыми документами в ПАО «Росгосстрах». Ответчик рассмотрел обращение, осмотр транспортного средства не произвёл, отказал в выплате, сославшись на необходимость обращаться в страховую компанию потерпевшего. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. За услуги эксперта уплатил 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 186 820 рублей. Данное заключение вместе с претензией направлено ответчику 06 апреля 2017 года.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 185 000 рублей, истец уменьшила исковые требования: просила взыскать с ответчика убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 800 рублей за период с 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И. Ю. уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипникова О. Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Савчук М. Н., Варлаков В. С., ПАО СК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А. В. просит решение и дополнительное решение отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом при обращении за страховой выплатой был представлен неполный пакет документов, что послужило основанием для отказа в страховой выплате. В процессе рассмотрения дела в страховую компанию был представлен договор цессии и страховая выплата произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] И. Ю. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] И. Ю., возражавшей относительно доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 15, 929, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Варлакову В. С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 7).

19 января 2017 года на 8 км автодороги с. Усть-Ишим – Фокино Омской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савчук М. Н. и автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Варлакова В. С. без взаимодействия транспортных средств (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя Савчук М. Н., который вопреки требованиям пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде.

За совершение указанного нарушения постановлением № 18810055160001210493 от 20 января 2017 года инспектора ОГИБДД по Усть-Ишимскому району водитель Савчук М. Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновные действия Савчук М. Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак № <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391717444 (л.д. 9).

30 января 2017 между Варлаковым В. С. «Цедент» и [СКРЫТО] И. Ю. «Цессионарий» был заключён договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого [СКРЫТО] И. Ю. перешли права требования к ПАО САК «Энергогарант» по факту страхового случая – ДТП, произошедшего 19 января 2017 (л.д.8).

16 марта 2017 между Варлаковым В. С. «Цедент» и [СКРЫТО] И. Ю. «Цессионарий» был заключён договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого [СКРЫТО] И. Ю. перешли права требования к ООО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая – ДТП, произошедшего 19 января 2017 (л.д.119).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

23 марта 2017 года [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, заявление на выездной осмотр, договор уступки права требования к ПАО САК «Энергогарант», нотариально заверенная копия паспорта, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 52).

Ответом от 23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало [СКРЫТО] И. Ю. в выплате страхового возмещения, разъяснив право обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.21).

Для определения размера ущерба [СКРЫТО] И. Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», по экспертному заключению которого размер причинённого ущерба определён как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (242 250 рублей – 55 430 рублей), что составляет 186 820 рублей Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 744 333 рублей, с учётом износа 423 182 рублей 50 копеек (л.д.12-19).

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей (л.д.20).

05 апреля 2017 года [СКРЫТО] И. Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки с приложением документов, в том числе подлинников экспертного заключения, квитанции по оплате услуг независимого эксперта (л.д.26-27). Не получив в установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответа 20 апреля 2017 года предъявила иск в суд.

В ответе на претензию 24 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило [СКРЫТО] И. Ю. о необходимости представления договора цессии, по которому передаются права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП.

04 мая 2017 истец предоставила в страховую компанию договор уступки прав требования (цессии) № б/н, заключённый 16 марта 2017 года.

До вынесения решения суда ответчик на основании акта о страховом случае от 10 мая 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей. Осмотр повреждённого транспортного средства не проводился.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно не доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 000 рублей (стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение). По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции правильно учёл, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме в установленные законом сроки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован ПАО СК «Росгосстрах» необходимостью обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

При этом из направленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов (справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии) следовало, что имело место бесконтактное ДТП, что исключает прямое возмещение убытков (подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Иных мотивов отказа в страховой выплате ответ не содержал.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила обязательства в установленный срок после получения договора уступки права требования, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в первоначальном отказе страховщик не указал на необходимость предоставления договора уступки прав требования.

В то же время при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Период просрочки выплаты с 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года составил 28 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворив требования потерпевшего суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причинённого ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчёте неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В части снижения неустойки и штрафа решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для выплаты страхового возмещения истцу на момент обращения в страховую компанию имелись. Наличие страхового случая, размер причинённых убытков ответчиком не оспаривается. До обращения в страховую компанию между потерпевшим и [СКРЫТО] И. Ю. был заключён договор цессии. Обращение в страховую компанию причинителя вреда обусловлено положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований проверять решение в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: