Дело № 33-5382/2017, апелляция

Председательствующий Царева С.В. Дело № 33-5382/2017

Строка по статотчету № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2017 года

Судья Омского областного суда И.В. Чернышева, рассмотрев дело по иску по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к [СКРЫТО] Т. И., [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Д. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т. И., [СКРЫТО] Д. В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ <...> от 07.06.2013 года по состоянию на 22.09.2016 года в размере <...> рублей, в том числе, сумма основного долга- <...> рублей, проценты по кредиту - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.06.2013 между ОАО «АК БАРС» БАНК и [СКРЫТО] Т.И. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 21,9 % годовых сроком до 06.06.2018 включительно на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] Т.И. по кредитному договору ОАО «АК БАРС» был заключен договор поручительства № № <...> от 07.06.2013 с [СКРЫТО] Д.В.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Ввиду нарушения заемщиком сроков погашения кредита образовалась задолженность, которая на по состоянию на 22.09.2016 составляет <...> рублей 56 копеек, из которой: <...> рублей 90 копеек – задолженность по кредиту; <...> рублей 66 копеек – задолженность по процентам.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 18.11.2016 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 12.12.2016 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В срок до 18.11.2016 сторонами в суд, рассматривающий дело, возражений относительно предъявленных требований, представлено не было; в срок до 12.12.2016 стороны в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, представлены не были, суд в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным ввиду того, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела и решения было вынесено без его участия.

Возражений на апелляционную жалобу от АКБ «АК БАРС» (ПАО) не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) основано на документах, подтверждающих задолженность [СКРЫТО] Т.И. по кредитному договору и [СКРЫТО] Д.В., по обеспечивающему его исполнение договору поручительства, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиками правоотношений, возникших из заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и [СКРЫТО] Т.И. кредитного договора № № <...> от 07.06.2013, по которому истцом был предоставлен [СКРЫТО] Т.И. кредит в сумме <...> рублей под 21,9 % годовых сроком до 06.06.2018 года (размер полной стоимости кредита - 23,99 % годовых) (л.д.16-17), и из заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и [СКРЫТО] Д.В. договор поручительства № № <...> от 07.06.2013. Возврат кредита и уплату процентов заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, подписанному заемщиком.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-26).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] Т.И. по кредитному договору № № <...> от 07.06.2013 ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства № № <...> от 07.06.2013 с [СКРЫТО] Д.В. Срок действия договора поручительства указан до 06.06.2021 года (л.д. 22-23).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора. Заключая договор поручительств, [СКРЫТО] Д.В. был ознакомлен со всеми условиями договора в полном объеме, что подтверждается его личной подписью на каждом листе договора (л.д. 22-23).

Таким образом, истец в соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса РФ, вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности как одновременно с должника и поручителя, так и с любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны были доказать факт уплаты заемщиком предусмотренных графиком платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств ответчики не представили и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривали.

Также судом на основании представленных документов был установлен факт предъявления банком в соответствии с условиями кредитного договора и с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами путем направления его в адрес заемщика и поручителя 19.12.2014.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № № <...> от 07.06.2013 года по состоянию на 22.09.2016 составила <...> рублей 56 копеек, из которых <...> рублей 90 копеек – задолженность по кредиту; <...> рублей 66 копеек – задолженность по процентам.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, как и правильность расчета задолженностей, ответчики в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривают. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору и с расчетом такой задолженности не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, и вынесении решения без его участия признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от 02.11.2016 Кривая (ранее [СКРЫТО]) Т. И., <...> г.р., зарегистрирован по адресу: <...> (оборот л.д. 44).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от 02.11.2016 [СКРЫТО] Д. В., <...> г.р., зарегистрирован по адресу: <...>, с 12.04.2005 (оборот л.д. 45). Кроме того, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобе от 03.05.2017 [СКРЫТО] Д.В. указал данный адрес для направления почтовой корреспонденции. Доказательств, временного или постоянного проживания [СКРЫТО] Д.В. по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений Тинькова Д.В., данных в суде первой инстанции, следует, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают его родители.

Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно по вышеуказанным адресам судом были направлены копии определений о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Между тем, конверты были возвращены суд 09.11.2016 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46-47).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 судом был установлен срок до 18.11.2016 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 12.12.2016 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес ответчиков определения суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считаются доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Более того, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, которые могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, подателем жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: