Дело № 33-5381/2017, апелляция

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-5381/2017

Строка статотчета: 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Югория» об установлении процессуального правопреемства по делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югория» (№ <...>).»

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2013 с [СКРЫТО] В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в пользу ПАО «МДМ Банк» в размере № <...> руб., расходы по госпошлине в размере № <...> руб.

07.04.2015 между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования в отношении [СКРЫТО] В.Н. передано ООО «Югория». В данной связи заявитель просил произвести процессуальное правопреемство с ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югория».

Представитель заявителя ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] В.Н., представитель ПАО «МДМ Банк», ССП ОСП по ОАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что он не был извещен о дате рассмотрения судом заявления ООО «Югория», был лишен возможности возражать относительно требования о процессуальном правопреемстве. В материалах дела не содержится сведений о том, что у ООО «Югория» имеется лицензия на осуществление банковских операций, законом не предусмотрена возможность передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в кредитном договоре такая возможность сторонами не согласована. Кроме того, постановлением ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 18.12.2013 исполнительное производство в отношении него окончено за невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, замена взыскателя по прекратившемуся обязательству не допустима. С момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, соответственно, взыскатель в лице своего правопреемника ООО «Югория» утратил право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2013 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>5 от 28.10.2009 в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

07.04.2015 между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № <...>, согласно условиям которого право требования в отношении [СКРЫТО] В.Н. передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений судебного акта и договора следует, что банком переданы ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору, следовательно, заявление последнего является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в данном случае заявителю передано право требования по вступившему в силу судебному решению от 01.04.2013, а также начисленные банком проценты за последующий период, о чем свидетельствует объем переданных прав по договору цессии, что само по себе прав должника не нарушает. В связи с чем не влечет отмену обжалуемого определения суда довод жалобы о том, у ООО «Югория» не имеется лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что с даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Исходя из положений законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, а также ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также утрата возможности исполнения решения суда правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не являются состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Н. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.Н. по месту его жительства направлялось судебное извещение на судебное заседание по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 66).

С учетом изложенного, у суда имелись основания для рассмотрения дела в случае неявки ответчика, извещенного о месте и времени слушании дела надлежащим образом.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: