Дело № 33-5377/2017, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5377/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сумму задолженности по договору займа № <...> от 05.11.2015 года в размере 50666 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1719 рублей 99 копеек, всего 52386 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2015 года между ООО «МФО УКДС ЮГ» и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор займа № <...>.

01.11.2016г. ООО "МФО УКДС ЮГ" переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ».

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в размере 9350 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

В случае не выполнения заемщиком обязательств в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 50% годовых (2,05% в день от сумы займа за каждый день пользования займом) по дату фактического возврата займа.

18.11.2015г. ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 2792 руб., возникшие за период с 05.11.2015г. по 20.11.2015г.; сумму займа и проценты в размере 13477 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 11.12.2015г.. 11.12.2015г. заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с 21.11.2015г. по 11.12.2015г., сумму займа и проценты по займу в размере 13477 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 01.01.2016г.. 30.12.2015г. заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с 12.12.2015г. по 01.01.2016г., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 22.01.2016г.. 22.01.2016г. заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3916,29 руб., возникшие за период с 02.01.2016г. по 22.01.2016г., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 12.02.2016г.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 90708 рублей, из которых 9350 рублей - сумма основного долга, 81358 рублей – проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 года по 31.03.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,24 рублей.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части суммы основного долга, при этом просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию по договору до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова М.В. выразила несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов по договору. При этом казала, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» действует на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является банком, в связи с чем на нее не распространяется ФЗ «О банках и банковской деятельности». По сведениям официального сайта Центрального Банка России за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, выданных на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляло от 660,159 процентов до 880,213. Учитывая, что полная стоимость займа, выданного ответчику, составляла 778,667 процентов годовых, ее размер не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости микрозайма. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. С учетом изложенного просила отменить решение суда от 11 мая 2017 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.01.2016г. по 12.02.2016г. в размере 3 916, 29 руб., за период с 02.01.2016г. по 22.01.2016г. в размере 200 руб., за период с 13.02.2016г. по 31.03.2017г. в размере 77231,00 руб. (9350 руб.х2%х413), а также взыскать государственную пошлину.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

[СКРЫТО] В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что согласна с размером задолженности, взысканной с нее судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (займодавец) и [СКРЫТО] В.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма «Стандарт» № № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 9350 рублей под 730% годовых сроком до 20 ноября 2015 г. (л.д. 12-14).

Сумма процентов по договору определена в размере 2 992, 00 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде уплаты процентов из расчета 750,0% (2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавец свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, а, именно, передал денежные средства заемщику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № <...> от 05.11.2015 г. (л.д. 28).

Факт заключения данного договора и получения денежных средств по нему ответчик не отрицала, договор займа по мотивам его безденежности, либо по иным основаниям не оспаривала.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 01 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ") (л.д. 29-36).

Из дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 года к договору займа (л.д.19) следует, что [СКРЫТО] В.Н. погасила проценты по займу в сумме 2792 руб., возникшие за период с 05.11.2015г. по 20.11.2015г.; сумму займа и проценты в размере 13477 руб. ответчик обязалась возвратить не позднее 11.12.2015г.. Факт оплаты [СКРЫТО] В.Н. суммы процентов по договору в размере 2792 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 18.11.2015 года (л.д.20).

11.12.2015г. заключено дополнительное соглашение №2 (л.д.21), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с 21.11.2015г. по 11.12.2015г., сумму займа и проценты по займу в размере 13477 руб. ответчик обязалась возвратить не позднее 01.01.2016г.. Приходным кассовым ордером №МЮ352345001 от 11.12.2015г. подтверждается факт оплаты [СКРЫТО] В.Н. суммы процентов по договору в размере 3927 руб. (л.д.22).

30.12.2015г. заключено дополнительное соглашение №3 (л.д.23), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с 12.12.2015г. по 01.01.2016г., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 22.01.2016г.. Приходным кассовым ордером №МЮ352364002 от 30.12.2015г. подтверждается факт оплаты [СКРЫТО] В.Н. суммы процентов по договору в размере 3927 руб. (л.д.24).

22.01.2016г. заключено дополнительное соглашение №4 (л.д.25), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3916,29 руб., возникшие за период с 02.01.2016г. по 22.01.2016г., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 12.02.2016г.. Приходным кассовым ордером №МЮ352022001 от 22.01.2016г. подтверждается факт оплаты [СКРЫТО] В.Н. суммы процентов по договору в размере 3916,29 руб. (л.д.26).

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок ответчик сумму займа в размере 9 350 рублей не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2016 г. составила: 9 350 рублей – основной долг, 81 358 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Установив нарушение [СКРЫТО] В.Н. обязательств по договору займа от 05 ноября 2015 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в соответствии с условиями договора основной долг в размере 9 350 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.01.2016 г. по 12.02.2016 г. в размере 3 916,29 рублей; требования в части взыскания процентов за пользование займом с момента просрочки исполнения договора удовлетворил частично в размере 37 400 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в данной части и рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части снижения взыскиваемых по договору процентов.

Оценив доводы апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что длительное безосновательное не обращение истца с иском к ответчику о взыскании задолженности привело к искусственному увеличению суммы штрафных процентов, начисляемых за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, превышающих сумму основного долга в разы, является злоупотреблением правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В IV квартале 2015 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 679,979% годовых.

В I квартале 2016 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 660,159% годовых.

Во II квартале 2016 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 605,213% годовых.

В III квартале 2016 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 613,646% годовых.

В IV квартале 2016 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 613,177% годовых.

В I квартале 2017 года потребительские микрозаймы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей предоставлялись под 596,364% годовых.

Приведенные выше правовые нормы указывают о возможности выбора процентной ставки менее установленной спорным договором.

Правильность выводов суда о снижении процентов по договору подтверждается также вступившими после заключения между сторонами договора займа в законную силу положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими права микрофинансовых организаций на начисление процентов по договорам микрозайма.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения указанного Федерального закона, вступившие в законную силу с 29 марта 2016 г. и с 01 января 2017 г., не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы заявленных требований в части взыскания процентов, судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5377/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сумму задолженности по договору займа № <...> от 05.11.2015 года в размере 50666 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1719 рублей 99 копеек, всего 52386 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи