Дело № 33-5372/2017, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-5372/2017

кат.: 197г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] О. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, которым постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 94 082 рубля 83 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 68 766 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 22 326 рублей 11 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты № <...>. Банком ответчику открыт счет, осуществлено кредитование счета. Карта ответчиком активирована, совершены расходные операции по карте. В связи с тем, что ответчик не оплачивала обязательные платежи, истец потребовал возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 102 272, 40 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 68 766,72 руб., просроченные проценты в размере 22 326,11 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 179,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245,45 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим обозом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым задолженность в части основного долга и начисленных процентов признала в полном объеме, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит об отмене решения суда, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права на защиту. Судом не проверен представленный банком расчет. Полагает, что условия кредитного договора о начислении пени на проценты по кредиту противоречат положениям закона и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] О.А. на основании её заявления от <...> заключен договор кредитной карты № <...>, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с тарифным планом <...>, с разрешенным лимитом кредита 66 000 руб., в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО «Тинькофф Банк».

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tinkoff.ru, тарифами, полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, [СКРЫТО] О.А. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами [СКРЫТО] О.А. выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности 66 000 руб., [СКРЫТО] О.А. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Согласно условиям тарифного плана процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет <...> (п. 1). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет <...> руб. (п. 6). Плата за предоставление услуги СМС-банк – <...> руб. Взимается ежемесячно (п. 7). Минимальный платеж составляет не более <...> от задолженности, минимум <...> руб. (п. 8).

Штраф за неоплату минимального платежа первый раз – <...> руб.; второй раз подряд <...> руб.; третий и более раз подряд – <...> руб. (п. 9).

Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа <...> % годовых (п. 10).

Неустойка при неоплате минимального платежа <...> годовых (п. 11).

Плата за включение в программу страховой защиты <...>% от задолженности. Взимается ежемесячно в дату формирования счет-выписки (п. 12).

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <...> руб. (п. 13).

Согласно представленной банком выписке по номеру договора № <...> кредитная карта [СКРЫТО] О.А. активирована, первая расходная операция по карте совершена <...>.

Получение ответчиком указанной карты и совершение расходных операций не оспаривается.

Держатель кредитной карты [СКРЫТО] О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем по состоянию на <...> у нее образовалась задолженность в размере 102 272,40 руб., в том числе 68 766,72 руб. – сумма основного долга, проценты 22 326,11 руб., комиссии и штрафы – 11 179,57 руб.

Ранее истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, что согласно п. 11.1 Общих условий является документом, содержащим требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения [СКРЫТО] О.А. предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с [СКРЫТО] О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору соответствует Условиям комплексного банковского обслуживания.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполняла надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

[СКРЫТО] О.А. решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривает.

Согласно п. 5.11 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Как указывалось выше, штраф за неоплату минимального платежа определен в п. 9 тарифного плана <...>.

Пунктом 1 Общих условий минимальный платеж определен как сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Из справки о размере задолженности, а также представленной в материалы дела копии заключительного счета усматривается, что начисленная банком неустойка составляет 11 179,57 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с положениями договора, которые не противоречат нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Закона «О защите прав потребителя» ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не запрещено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате минимального платежа.

Согласно Расчету задолженности фактически штрафные санкции начислялись банком исключительно в соответствии п. 9 Тарифного плана <...>, без учета положений п. 11, предусматривающего оплату неустойки при неоплате Минимального платежа в размере <...>% годовых. Соответственно, права ответчика как потребителя истцом не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик названные пункты кредитного договора не оспаривал, встречных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не заявлял.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, невозможности судебной защиты судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от <...> ответчику предложено представить письменной отзыв на иск до <...> Судом также определено опросить стороны по обстоятельствам дела, вызвав их на <...> к 09 час. 50 мин.

После получения судебной корреспонденции ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление от <...>, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки до 500 руб.

Определением суда от <...> судебное заседание назначено на <...>, судебная повестка направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке.

Согласно отметке в уведомлении [СКРЫТО] О.А. <...> лично получила корреспонденцию, о чем имеется личная подпись в уведомлении о вручении, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л.д. 43).

В судебное заседание, назначенное на <...>, ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, указывая в апелляционной жалобе на незаконное лишение ее возможности предоставлять доказательства исполнения кредитных обязательств, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные суммы, взысканные судом первой инстанции, подателем жалобы не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: