Дело № 33-5371/2017, апелляция

председательствующий Дьяченко Т.А. дело № 33-5371/2017

строка по статотчёту № 200г

Апелляционное определение

16 августа 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В., представителя ответчика Детковой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на то, что <...> в гаражном боксе на территории ответчика произошёл взрыв газового баллона, установленного на автомобиле «ГАЗель», принадлежащего ответчику. В результате взрыва был причинён ущерб автомобилю истца Volkswagen Tiguan, который в этот момент находился в гаражном боксе. Согласно заключению № <...> величина ущерба, причинённого автомобилю, составила <...> рублей; расходы на определение стоимости ущерба составили <...> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размер 620 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Контроль-Сервис».

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что истец работает охранником в ООО «Контроль-Сервис», которое осуществляет охрану территории ответчика в селе <...>. Ему разрешали ставить свой автомобиль на территории предприятия, а в зимнее время – в гаражном боксе. В тот день истец дежурил с охранником <...>. Когда они делали обход территории, то услышали хлопок в гаражном боксе. Зайдя в гараж, они почувствовали возле «ГАЗели» <...> запах газа, а через некоторое время в гараже произошёл взрыв. Считает, что ущерб имуществу истца был причинён в результате нарушений ответчиком правил эксплуатации и хранения автомобиля с газовым оборудованием.

Представители ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на территории ответчика, в целях предотвращения несчастных случаев, которые могут произойти в результате производственных процессов, действует режим запрета пропуска и нахождения любого транспортного средства, за исключением прямо разрешённых. Обязанность по обеспечению такого режима возложена на ООО «Контроль-Сервис». Автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий истцу, в списке автомобилей, которым в <...> года был разрешён допуск на территорию ответчика, не значился. Таким образом, истец злоупотребил должностными полномочиями и поместил в гаражный бокс ответчика своё транспортное средство, допуск которого разрешён не был, в связи с чем подверг своё имущество повышенному риску получения повреждений. Считают, что именно в результате виновных действий истца был причинён ущерб его имуществу. Также отметили, что истцом не доказан размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Контроль-Сервис» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с учётом определения об исправлении описки от <...> с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» в пользу [СКРЫТО] В.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 181 740 рублей, в счёт расходов по оплате оценочной экспертизы – 4 500 рублей, в счёт расходов по оплате государственной пошлины – 2 822 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации и хранения автомобиля ГАЗ-32213 с газобаллонным оборудованием. Между тем, суд необоснованно сделал вывод о том, что автомобиль истца не должен был находиться в гаражном боксе ответчика, поскольку свидетели <...> <...> подтвердили, что охранникам разрешалось ставить личные автомобили в гаражный бокс. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания специалиста <...> который на месте происшествия не находился, в связи с чем не мог знать, были ли ворота открыты или закрыты. Выводы о том, что если бы гаражный бокс остался открытым, то газ бы вышел на улицу и взрыва можно было бы избежать, являются его предположениями. Не соглашается с выводами суда о том, что в его действиях усматривается грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика, согласившаяся с решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>». Основным видом деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. <...> указанное юридическое лицо реорганизовано путём преобразования в АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>».

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое строение (гараж), площадью <...> кв. м, расположенный на территории предприятия.

<...> ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» и ООО «Контроль-Сервис» заключили договор об охране объекта, по условиям которого ООО «Контроль-Сервис» оказывает ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» услуги по контролю правопорядка на территории заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Предметом договора является обеспечение исполнителем контроля безопасности функционирования объекта, контроль сохранности товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, поддержание установленного заказчиком внутреннего порядка на объекте.

<...> ООО «Контроль-Сервис» и [СКРЫТО] В.Н. заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заявке заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по обеспечению сохранности вверенного имущества в течение времени, указанного в заявке заказчика, а заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за оказанную услугу по согласованному сторонами тарифу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Н. выполнял функции сотрудника контроля ООО «Контроль-Сервис», осуществлял охрану территории ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» и расположенных на ней объектов.

Сотрудник контроля ООО «Контроль-Сервис» в соответствии с инструкцией обязан осуществлять допуск автотранспорта на территорию подконтрольного объекта согласно спискам, утверждённым администрацией объекта, своевременно делать записи в книге въезда-выезда автотранспорта, а также по разовым пропускам.

<...> директором ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» <...> был утверждён список техники, принадлежащей предприятию и сторонней техники по договорам стоянки, допускаемой на территорию предприятия, в количестве <...> единиц. Среди допускаемых на территорию предприятия машин специальная техника, грузовые автомобили; из легковых: 4 автомобиля <...>. Все легковые автомобили указаны, как техника, принадлежащая ответчику.

<...> в вечернее время на территории ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» произошёл взрыв газового оборудования автомобиля марки ГАЗ-32212, находящегося в гаражном боксе.

Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, <...> снят с учёта в связи с утилизацией. Согласно заявлению-декларации об объёме и качестве произведённых работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от <...> в его конструкцию были внесены изменения: установлено газобаллонное оборудование (один баллон).

Судом установлено, что в момент взрыва в гаражном боксе ответчика находился автомобиль [СКРЫТО] В.Н. Volkswagen Tiguan, в результате взрыва автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению предпринимателя <...> от <...> величина ущерба автомобилю истца вследствие взрыва газового баллона составляет <...> рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району лейтенанта полиции <...> от <...> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса РФ, отказано по пункту <...> Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием состава преступления). При этом в постановлении отражено, что <...> на смене находились [СКРЫТО] В.Н. и <...> которые в <...> услышали хлопок в гаражном боксе, после чего они проследовали в него. В гаражном боксе имелся запах газа и сырое пятно под баком автомобиля ГАЗ-32212, после чего, покинув бокс, они направились на пункт управления с целью вызова водителя данного автомобиля на работу и эвакуации автомобиля. Ранее в тот же день водитель автомобиля марки ГАЗ-32212 <...> на протяжении дня работал, вечером обнаружил, что топливный бак автомобиля пуст, после чего проследовал на АГЗС в селе <...>, заправил <...> литра газа в бак, рассчитанный на 100 литров и проследовал на территорию ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>». Автомобиль поставил в гаражный бокс на определённое ему место и убыл домой. По какой причине мог произойти взрыв ему не известно.

Для определения причин взрыва газовых баллонов, установленных на автомобиль марки ГАЗ-32212, ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно его заключению № <...> от <...> газовые баллоны (в количестве двух штук) закреплены к нижней задней части под автомобилем. При визуальном осмотре баллоны целы. Расходный вентиль на мультиклапане закрыт (вентиль на мультиклапане перекрыл сотрудник МЧС после извлечения автомобиля из-под завала). На втором баллоне отсутствует информационная табличка. Баллоны между собой соединены (сообщаются как сосуды) при помощи трубы приваренной кустарным способом. Второй баллон по ходу движения имеет вздутие. На первом баллоне по ходу движения под информационной табличкой обнаружен разрыв металла, коррозия и ржавчина.

Поскольку перед въездом в гараж водитель обязан перекрыть заправочный и расходный вентили на мультиклапане, выработать газ из системы, а гаражный бокс был оборудован системой отопления и обогрева с газовыми инфракрасными излучениями, приоритетной версией взрыва эксперт указал то, что под воздействием высокой температуры газ внутри баллона расширился, что привело к увеличению давления на стенки ёмкости, при достижении критического значения произошло нарушение целостности и выход газа наружу. В то же время сжиженный пропан с воздухом образует взрывоопасную смесь, когда сработали излучатели (работают по датчику температуры), этот газ воспламенился, в боксе произошел взрыв.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста <...> пояснил, что с <...> по <...> год работал в ОАО «Омскоблгаз» начальником Лузинского газового участка межрайонного управления по эксплуатации, ремонту систем газоснабжения. Во время работы в ОАО «Омскоблгаз» в его ведении находилась газовая заправка, на которой заправлялся транспорт ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» сжиженным углеводородным газом. Согласно Правилам эксплуатации автомобилей на газобаллонном оборудовании к эксплуатации допускаются автомобили на газобаллонном оборудовании, если баллоны имеют заключение о том, что они соответствуют всем ГОСТам и СНиПам. Эксплуатация автомобиля, не прошедшего ежегодное техническое обследование и опресовку баллонов не допускается. Инфракрасное излучение может влиять на газовое оборудование при нарушении герметичности оборудования. При разгерметизации происходит загазованность помещения и образовывается газоопасная смесь, которая может привести к взрыву. Температура воспламенения пропана составляет 500-590 градусов по Цельсию, рабочая температура инфракрасных газовых излучателей, установленных у ответчика – 800-900 градусов по Цельсию.

Таким образом, поскольку в автомобиле ГАЗ-32212 имелось газовое оборудование, ответчик, являясь владельцем данного автомобиля, должен был соблюдать правила эксплуатации и хранения такого автомобиля, так как газовое оборудование является источником повышенной опасности.

Между тем из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию и хранение транспортного средства с газобаллонным оборудованием, вследствие чего произошёл взрыв.

Полагая, что вред его имуществу был причинён по вине ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>», которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и хранение транспортного средства с газобаллонным оборудованием, [СКРЫТО] В.Н. просил взыскать с него ущерб в приведённом выше размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу приведённых выше норм права, установив, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию и хранение транспортного средства с газобаллонным оборудованием, которое по своим свойствам является источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было указано ранее, на территории ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» допускалось нахождение транспортных средств, непосредственно указанных в списке, утверждённом директором предприятия.

При этом еще <...> директором ГП «ДРСУ № <...>» издан приказ о размещении автотранспорта и дорожной техники в гаражах-стоянках предприятия. За расстановку автотранспорта и дорожной техники в основном гараже согласно прилагаемой схеме был назначен ответственным механик предприятия. На схеме отражено размещение в гараже исключительно рабочей техники.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий [СКРЫТО] В.Н., в утверждённом директором списке не значился, в связи с чем, он не мог находится ни в гараже, ни на территории ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как сотруднику контроля, руководство ответчика разрешало ставить автомобиль на территории предприятия в гаражный бокс. В подтверждение указанного суждения истец ссылался на пояснения свидетеля <...> и <...>

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснил, что работает в должности охранника в ООО «Контроль-Сервис» с <...> года. В должностные обязанности охранника входит обход территории, запуск на территорию транспортных средств, указанных в списке. Автомобиль [СКРЫТО] В.Н. в данном списке не значился, однако ему разрешали ставить транспортное средство на территории предприятия. Он сам неоднократно ставил свой автомобиль на территории ответчика. Когда на улице холодно, все охранники ставили свои автомобили в гаражный бокс.

Представитель третьего лица ООО «Контроль-сервис» <...> суду первой инстанции пояснил, что работает в ООО «Контроль-Сервис» с <...> года, отвечает за технику безопасности. [СКРЫТО] В.Н. является работником ООО «Контроль-Сервис», работал в должности контролера-охранника. [СКРЫТО] В.Н. не имел права ставить свой автомобиль в гаражный бокс. Как сотрудник охранного агентства он заезжал на территорию ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>», запрета со стороны руководства ответчика не было.

Между тем, из приведённых пояснений не следует, что автомобилю истца ответчиком был разрешён доступ в гаражный бокс. Более того, представитель третьего лица прямо пояснил, что [СКРЫТО] В.Н. не имел права ставить в него свой автомобиль. Пояснения свидетеля <...> о том, что все охранники ставят свои автомобили в гаражный бокс ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчиком доступ их автомобилей в его гаражный бокс разрешён, а могут свидетельствовать лишь о том, что сотрудники ООО «Контроль-Сервис» нарушают свои должностные обязанности.

Так, <...> директором ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» <...> был издан приказ о нахождении личного автотранспорта на территории предприятия, согласно которому пропуск личного автотранспорта сотрудников на территорию предприятия разрешается по списку, утверждённому директором. Стоянка автотранспорта осуществляется в отведённом месте, обозначенном дорожной разметкой и дорожным знаком. Сотрудникам охранного предприятия руководствоваться данным приказом. Утверждённый директором предприятия список отсутствует. В представленном его рабочем варианте автомобиль истца не значится.

Однако и изданный приказ упоминает лишь о пропуске личного автотранспорта на территорию предприятия, но не в гаражный бокс ответчика.

В силу изложенного, поскольку [СКРЫТО] В.Н. не доказана правомерность нахождения его автомобиля в гаражном боксе ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред имуществу был причинён и по вине истца тоже, при этом по вине последнего в большей мере, в соответствии с чем определил степень его вины в размере 70 %.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста <...> согласно которым взрыва можно было бы избежать в случае, если двери гаражного бокса были бы оставлены открытыми, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку вина истца в причинении ущерба его имуществу заключалась в неправомерности размещения транспортного средства в гараже ответчика, а не в связи с тем, что он закрыл двери гаража.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи