Дело № 33-5370/2017, апелляция

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № <...>

строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Завьяловой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] Т. С., [СКРЫТО] М. В. в лице [СКРЫТО] Т. С. о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В., в лице [СКРЫТО] Т.С. о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, указав, что 10.02.2012 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил [СКРЫТО] А.А. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 09.02.2017. Во исполнение указанного договора 10.02.2012 были заключен договоры поручительства с [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В., ООО «Экспедиция Сибирь»; с [СКРЫТО] В.В. был заключен договор о залоге принадлежащего ему имущества, по которому в залог были переданы принадлежащие [СКРЫТО] В.В. павильон «<...>» и земельный участок. Правопреемником со стороны банка стал ООО КБ «Взаимодействие». <...> умер [СКРЫТО] В.В. В результате правопреемства в порядке наследования вместо [СКРЫТО] В.В., как залогодателя и поручителя, в правоотношения вступили его наследники первой очереди [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. Решением суда от 23.06.2016 солидарно с [СКРЫТО] А.А., поручителей взыскана задолженность в пользу ООО КБ «Взаимодействие» по кредитному договору от 10.02.2012 в размере 799 521,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - павильон «<...>» и земельный участок. Указанное решение было исполнено [СКРЫТО] Т.С. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 в ее пользу с [СКРЫТО] М.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 268 572, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,72 руб. На настоящий момент, имущество, являющееся предметом ипотеки - павильон «<...>» и земельный участок, принадлежит на праве долевой собственности наследникам [СКРЫТО] В.В.: ? доли в праве собственности – [СКРЫТО] М.В., по ? доли в праве собственности – [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.В. При этом на ? доли в праве собственности, принадлежащая [СКРЫТО] М.В. и на ? доли в праве собственности, принадлежащая [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.В. зарегистрированы обременения – ипотека по договору об ипотеке в пользу [СКРЫТО] Т.С. Истцом в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 перечислена [СКРЫТО] Т.С. взысканная решением суда денежная сумма. Поскольку истцом были исполнены обязательства заемщика [СКРЫТО] А.А., она приобрела права кредитора (банка), в связи с чем полагала, что у нее имеется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. С учетом уточнений иска просила признать состоявшимся частный переход прав кредиторов по кредитному договору от 10.02.2012, заключенному между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и [СКРЫТО] А.А., и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю по договору об ипотеке от 10.02.2012, заключенному между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и [СКРЫТО] В.В., к [СКРЫТО] М.В., как поручителю, исполнившему обязательство в части 268 572, 28 руб. Признать [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Т.С. сокредиторами по кредитному договору от 10.02.2012, пропорционально исполненным каждой долям в обязательстве. Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности, на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащую [СКРЫТО] М.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, в размере 384 000 руб.; ? долю в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащую [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 192 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требовании [СКРЫТО] М.В. в размере 268 572 руб. 28 коп., как поручителя, исполнившего обязательство на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца Завьялова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что [СКРЫТО] М.В. не предъявляла требования в рамках производства по делу о банкротстве [СКРЫТО] А.А.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.С. - Голошубин И.М. исковые требования не признал, полагал, что со стороны [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. имеют место недобросовестные действия, поскольку раздел их имущества носил фиктивный характер. Кроме того, выкупая долг у банка, [СКРЫТО] Т.С., которая для этих целей взяла кредит в банке, была намерена погасить обязательство и прекратить залог принадлежащего ей имущества, чтобы предотвратить его реализацию с торгов. Тот факт, что обременение не снято в Росреестре, не говорит о его наличии фактически. В настоящее время запись о залоге не погашена в связи с принятием судом мер по обеспечению иска. Пояснил, что спора между [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.В. в лице [СКРЫТО] Т.С. нет, это одна семья, которые являются наследниками одного поручителя [СКРЫТО] В.В, который является и поручителем и залогодателем. Удовлетворение исковых требований приведет к тому, что денежные средства будут вновь взысканы с одного поручителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] М.В., ответчиков - [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Т.С., третьих лиц – [СКРЫТО] А.А., представителя и ООО «Экспедиция Сибири», при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание, что ею были заявлены требования к ответчикам как к залогодателям и собственникам заложенного имущества, а не как к поручителям или сопоручителям. Отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда от 09.03.2017 установлено, что [СКРЫТО] Т.С. приобрела права как залогодержатель, причем перешли они к ней в порядке универсального правопреемства, как к наследнику, а не в связи с выплатой задолженности. Поскольку до настоящего времени обязательство [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору не исполнено, полагает, что как лицо, обладающее правами кредитора и залогодержателя, имеет право получить возмещение из стоимости заложенного имущества. Указывает, что суд своим решением незаконно освободил залогодателей от ответственности за основного должника. В связи с погашением задолженности у истца имеется право на получение удовлетворение за счет заложенного имущества; это право перешло к ней в связи с выплатой задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 10.02.2012 между АО «Сибирский банк развития бизнеса» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № КДФ-02/2012/5, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок до 09.02.2017 г. под 18 % годовых.

Обеспечением обязательств должника по указанному договору выступило поручительство [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В., ООО «Экспедиция Сибирь», а также залог принадлежащих [СКРЫТО] В.В. объектов недвижимости - павильона «<...>», расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, местоположение которого установлено относительно <...>, имеющего почтовый адрес: <...>. Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 3 684 000 руб.

[СКРЫТО] В.В. умер <...>

Наследниками [СКРЫТО] В.В. являются дочь [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д. В., <...> г.р., в размере ? доли, сын [СКРЫТО] М. В., <...> г.р., в размере ? доли, супруга [СКРЫТО] Т. С., <...> г.р., в размере ? доли.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.06.2016 г. с должника [СКРЫТО] А.А., поручителей [СКРЫТО] М.В., ООО «Экспедиция Сибирь», а также наследников [СКРЫТО] В.В. - [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В. в лице [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Д.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года в размере 799 521 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – павильон «<...>» и земельный участок.

[СКРЫТО] Т.С. полностью погашена взысканная указанным судебным актом задолженность в размере 830 000 рублей путем внесения указанной суммы в кассу ООО «КБ «Взаимодействие».

В дальнейшем [СКРЫТО] Т.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с поручителя [СКРЫТО] М.В. выплаченной задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.12.2016 г. с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Т.С. взысканы денежные средства в сумме 268 572 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 885 руб. 72 коп., всего 274 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что [СКРЫТО] М.В., ООО «Экспедиция Сибирь» и [СКРЫТО] В.В. сопоручителями не являлись, договоры поручительства были заключены с каждым лицом в отдельности. Суждения районного суда об ответственности сопоручителей в равных долях признаны неверными.

Материалами гражданского дела № 2-2783/2016 подтверждено, что 10.02.2012 между банком и [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] В.В. и ООО «Экспедиция Сибирь» были заключены три самостоятельных договора поручительства, по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство нести ответственность за должника [СКРЫТО] А.А. перед банком в рамках заключенного 10.02.2012 кредитного договора в полном объеме.

Между поручителями соглашение о размере их ответственности не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.08.2016 ООО «КБ «Взаимодействие», к которому перешли права кредитора по заключенному с [СКРЫТО] А.А. кредитному договору, заключил с [СКРЫТО] Т.С. договор уступки права требования, по которому все права кредитора по заключенному с [СКРЫТО] А.А. кредитному договору перешли к [СКРЫТО] Т.С. (том 1 л.д. 76-78).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2015 по делу № 2-5328/2015 по иску [СКРЫТО] М.В. произведен раздел имущества супругов, в рамках которого к [СКРЫТО] М.В. в собственность перешла квартира площадью <...> кв.м. по <...> инвентаризационной стоимостью <...> руб., пай в <...> по договору от <...> стоимостью <...> руб., автомобиль <...> года выпуска стоимостью <...> руб.; личными обязательствами [СКРЫТО] М.В. признаны обязательства по кредитному договору от 19.04.2014 на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля <...>. В собственность [СКРЫТО] А.А. передан автомобиль <...> года выпуска стоимостью <...> руб., собака породы ньюфаундленд стоимостью <...> руб.; признаны личными обязательствами кредитные обязательства [СКРЫТО] А.А. по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» от 17.06.2013 на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб., с ЗАО «ВТБ 24» на сумму <...> руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-8442/2016 предприниматель [СКРЫТО] А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Из материалов дела также усматривается, что [СКРЫТО] М.В. во исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.12.2016 выплатила [СКРЫТО] Т.С. 55 000 руб. и 219458 руб., всего 274 458 руб.

Заявляя настоящие исковые требования о признании состоявшимся перехода к ней прав кредитора по кредитному договору, в том числе прав залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, [СКРЫТО] М.В., по существу, настаивала на реализации прав как залогодержателя, указывая, что ей в связи с исполнением обязательств как поручителем в исполненной доле перешли права кредитора как залогодержателя.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что к [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] В.В. перешло право собственности на торговый павильон «<...>» и земельный участок под ним, являвшиеся предметом залога в рамках обеспечения обязательств должника [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору от 10.02.2012. Таким образом, в порядке универсального правопреемства после смерти [СКРЫТО] В.В. его наследники [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. стали залогодателями торгового павильона и земельного участка (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Кроме того, к наследникам [СКРЫТО] В.В. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства умершего как поручителя [СКРЫТО] А.А.

Исполнение [СКРЫТО] Т.С. обязательств должника [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору в полном объеме следует расценивать не только как исполнение ею денежного обязательства в рамках поручительства, но и как исполнение залогодателем обязательства должника с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Фактически [СКРЫТО] Т.С. выкупила у кредитора (банка) принадлежащее ей на праве долевой собственности заложенное имущество, полностью погасив всю задолженность должника [СКРЫТО] А.А.

Исполнение залогодателем обязательства должника в целях прекращения процедуры реализации заложенного имущества по правилам подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.С. являлась собственником не всего заложенного имущества, а его идеальной доли, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Как следует из фактической позиции, озвученной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] Т.С., ее малолетний сын [СКРЫТО] М.В. и дочь [СКРЫТО] В.В. от первого брака [СКРЫТО] Д.В. являются одной семьей; в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога [СКРЫТО] Т.С. взяла в банке кредит и полученные денежные средства внесла в счет исполнения решения суда. Доводы истца о том, что залог прекратился лишь в части принадлежащей ? доли [СКРЫТО] Т.С. ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, а в части долей [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. залог сохранился, основаны на неверном понимании положений ст.ст. 348, 387, 246 ГК РФ. В порядке универсального правопреемства [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Д.В. заменили одно лицо – умершего [СКРЫТО] В.В., являвшегося залогодателем и поручителем по кредитному договору. Полное исполнение наследником [СКРЫТО] В.В. обязательства за должника [СКРЫТО] А.А. влечет полное, а не долевое прекращение залога в отношении спорного имущества по обязательствам должника [СКРЫТО] А.А. Суждения истца об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

В такой ситуации следует полагать, что после исполнения [СКРЫТО] Т.С. обязательств должника [СКРЫТО] А.А. в рамках вынесенного судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, действие залога прекратилось, а к [СКРЫТО] Т.С. в порядке подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ в силу закона перешли права кредитора по заключенному между банком и [СКРЫТО] А.А. кредитному договору.

[СКРЫТО] М.В., с которой часть выплаченной [СКРЫТО] Т.С. денежной суммы была взыскана судебным актом, не вправе требовать возмещения за счет принадлежащего ранее [СКРЫТО] В.В. заложенного имущества ввиду прекращения залога; равно как и не вправе требовать взыскания части задолженности с остальных наследников [СКРЫТО] В.В. ввиду исполнения [СКРЫТО] Т.С. за умершего [СКРЫТО] В.В. денежного обязательства в полном объеме.

Свои притязания [СКРЫТО] М.В. не лишена возможности удовлетворить за счет должника [СКРЫТО] А.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования в порядке ст. 365 ГК РФ, являются несостоятельными. К заявленным в исковом заявлении лицам таковое право к истцу не перешло по основаниям, подробно указанным выше. [СКРЫТО] М.В. в рамках положений ст. 365 ГК РФ вправе обратиться с требованиями к должнику.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. – Завьяловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>