Дело № 33-5367/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5367

строка отчета 114г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <...> в г. Омске дело по апелляционной жалобе Колпащиковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Колпащиковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Колпащикова Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...> и <...> обратилась с иском к Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены за жилое помещение. Указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> по 1/3 доли каждая. Заключением межведомственной комиссии от <...> дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до <...> До настоящего времени собственникам не предоставлено жилое помещение взамен аварийного. Просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения – комнаты <...>, взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения и доли земельного участка, приходящегося на квартиру в сумме 430 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от <...> срок расселения жилого дома <...> установлен до <...>. В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Учитывая отсутствие бюджетных ассигнований на 2017 год на изъятия аварийного жилого фонда в необходимом объеме, проведение департаментом мероприятий по изъятию жилых помещений приостановлено. Указала, что дом не включен в Программу переселения граждан из аварийного жилья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпащикова Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения обязанности по расселению аварийного жилья. Дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Она была вынуждена выехать из дома с детьми, т.к. опасается в нем проживать. Считает, что срок расселения, установленный ответчиком до <...>, является предельным, администрация города до истечения настоящего срока должна предпринимать меры к обеспечению граждан жилыми помещениями.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Колпащикову Т.А., представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Колпащикова Т.А. и несовершеннолетние <...>, <...> являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (<...>). Жилой <...> в г. Омске в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу. В региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годах дом не включен. Датой окончания переселения из аварийного <...> в г. Омске установлено <...>.

Колпащикова Т.А., указывая, что администрацией города не предпринимаются меры по переселению граждан, просила обязать ответчика изъять аварийное жилье, выплатив истице его выкупную стоимость.

В силу ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 8 указанной статьи изъятие жилого помещения производится путем его выкупа, либо, по соглашению с собственником, предоставления ему иного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Право требовать предоставления другого жилого помещения или его выкупа у граждан, проживающих в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникает не ранее срока расселения этого дома, установленного органами местного самоуправления. Изменение срока расселения возможно лишь в случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Колпащикова Т.А. изменила основания иска, указав, что жилой дом <...> грозит обрушением, проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Указывала, что износ дома еще в 2015 году составлял 70 %, поясняла, что в ее комнате имеются сквозные щели, в комнате соседей обрушился потолок, при этом ссылалась на технический отчет, выполненный ООО «<...>» <...> (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд доводы, приведенные истицей, не проверил, но в мотивированной части решения указал, что оснований для незамедлительного принятия мер к расселению граждан из аварийного дома не установлено, доказательства, подтверждающие, что проживание в доме до срока, установленного распоряжением Администрации, представляет опасность для жизни и здоровья граждан отсутствуют.

Данные выводы сделаны судом без проверки доводов истицы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы истицы об угрозе жизни и здоровью граждан, в случае обрушения аварийного дома, суд обязан был предложить истице представить соответствующие доказательства. Поскольку судом, установленная законом обязанность выполнена не была, судебной коллегией был поставлен вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для установления оснований к незамедлительному расселению.

Истицей предоставлен технический отчет по результатам обследования здания, расположенного по адресу: г. Омск. <...>, выполненный <...> ООО «<...>».

Согласно отчету, техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются признаки неравномерной осадки основания с образованием сквозных трещин в наружных несущих стенах, прогибы оконных проемов, прогибы междуэтажных и чердачных перекрытий с отслоением отделочных слоев и дощатой подшивки, полное биологическое разрушение несущих деревянных балок перекрытий. Системы инженерного оборудования полностью изношены. В здании нарушены санитарно-гигиенические условия проживания. Физический износ здания в целом составляет 72%.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ответственный исполнитель технического отчета <...>. пояснил, что обследовал жилой дом <...> ранее, в <...> года, на тот период физический износ дома составлял 70 %. В ходе повторного обследования, в <...> года, он наблюдал ухудшение технического состояния наружных стен, покрытий и крыши, физический износ увеличился на 2 %. Указал, что состояние чердачного перекрытия, стен, перемычек, крыши является аварийным, в настоящее время существует угроза обрушения фрагментов несущих конструкций. Обрушение может произойти в любой момент.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста не представил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Срок отселения граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия денежных средств в бюджете города.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проживание в многоквартирном доме <...> в г. Омске представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния. До истечения срока расселения, установленного в <...> года, степень опасности проживания в указанном доме будет только возрастать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать Администрацию г. Омска принять незамедлительные меры к расселению многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске в связи с его аварийностью и опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Исковые требования Колпащиковой Т.А. о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку установленная ст. 32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, не изымались, выкупная цена жилого помещения не согласовывалась. В связи с этим суд обязывает ответчика принять меры к незамедлительному изъятию жилого помещения и согласованию выкупной цены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Обязать Администрацию г. Омска незамедлительно принять меры к изъятию у Колпащиковой Т. А., Колпащиковой Е. А., Колпащиковой Е. А. жилого помещения комнаты <...> в г. Омске и согласованию выкупной цены. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи