Дело № 33-5366/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Центрального районного суда <...> от 13 июня 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. И. к АО «Россельхозбанк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, возобновлению ее обслуживания отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании отказа незаконным в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, возложении обязанности по разблокировке банковской карты, возобновлению ее обслуживания. В обоснование требований указал, что в АО «Россельхозбанк» (далее Банк) имеет расчетный счет № <...>0014377, к которому подключена банковская карта VISA Country. Без объяснения причин Банк осуществил блокировку счета, в системе Интернет-банк статус карты «Техническая блокировка». В ответ на обращение о причинах «Технической блокировки», Банк направил запрос от <...> № <...> о необходимости предоставления документов, подтверждающих характер проводимых операций по счету с <...> по <...> (договоры с контрагентами, пояснения о характере операций), <...> он направил ответ, которым сообщена причина снятия наличных денежных средств на сумму 864,4 тыс. руб. - для приобретения автомобиля Тайота Л. К., источниках поступления денежных средств на его счета в Банке «УБРиР» за период с <...> по <...> с приложением договоров (от ООО «Фортис» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...>, <...> от ООО «Сфера» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...> № <...>, <...> от ООО «Орис» по договору транспортной перевозки № <...> от <...>, <...> ООО «Успех» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...> № <...>, 184тыс.руб.), указанием, что перечисление денежных средств с его счета в Банке «УБРиР» на счет в АО «Россельхозбанк», являлось перечислением дохода от предпринимательской деятельности. Считал, что исполнил требования запроса, в связи с чем просил Банк принять решение о разблокировке счета № <...> в течение трех банковских дней с момента получения обращения. Одновременно истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую он не получил.Просил признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету 40№ <...>; обязать ответчика разблокировать банковскую карту истца и возобновить обслуживание.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. участия не принимал, его представитель Сыркин Ю.Н. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М. исковые требования не признала. В обоснование ссылалась на то, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о соверши операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Счет был заблокирован с целью приостановления сомнительных операций по нему, одновременно были запрошены документы от клиента с подтверждением проводимых операций по счету. Документы были предоставлены Клиентом через девять месяцев после запроса и не подтверждают собой наличие реальных правоотношений между контрагентами. Остаток денежных средств на счете - 0,00 рублей, последнее перечисление в сумме 150 027 рублей было осуществлено <...> по Исполнительному листу в пользу Пейель В.А. (дело № А46-12565/2016).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на нормы о признании операций по счету подозрительными, однако, согласно ФЗ-115, оценка подозрительности операций по счету служит только основанием для запроса документов и направлении сообщения и документов в Уполномоченный орган. В случае, если Уполномоченный орган не издаст постановление о приостановлении операций в течение 5 дней, ограничения подлежат снятию. Указывает, что суд в нарушение законодательства РФ своим решением наделил некоммерческую организацию нерегламентируемым и неограниченным правом лишать любого гражданина права пользования денежными средствами, допуская право банка при проверке истребуемых документов предъявлять к сделкам требования, выходящие за рамки требований федерального законодательства. Указывает, что судом был нарушен принцип оценки доказательств по своему собственному убеждению, поскольку в случае наличия у суда личного убеждения в том, что он занимается легализацией преступных доходов и терроризмом, что является нарушением закона, и банк обосновано отказывает Клиенту в снятии денежных средств, суд был обязан вынести частное определение по ст. 174 УК РФ и ст. 205.1 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение получено [СКРЫТО] А.И. лично <...>, его представитель извещен посредством СМС-сообщения, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Дьякову Н.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Так, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от <...> № 115-ФЗ (далее Закон от <...> № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 4,5 Закона от <...> № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе, внутренний и обязательный контроль, которые осуществляются кредитными организациями (банками).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, был разрешен спор иску [СКРЫТО] А. И. к АО «Россельхозбанк» Омский РФ о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в удовлетворении таких требований [СКРЫТО] А.И. отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела решением суда установлено, что на основании заявления [СКРЫТО] А.И. от <...> на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты АО «Россельхозбанк» выпущена банковская карта VISA Country, открыт банковский счет № <...>. В соответствии с указанным заявлением истец присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам устройств самообслуживания/системы «Интеренет-офис» в АО «Россельхозбанк», Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках Пакета услуг АО «Россельхозбанк», подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами.

<...> дистанционный доступ к использованию счета с помощью банковской карты был блокирован. Истец, решив воспользоваться данной картой, не смог снять денежные средства со счета посредством банковской карты. Позже ему стало известно, что блокировка карты произведена в связи с подозрением на проведение сомнительных операций по счету.

В ответ на обращение [СКРЫТО] А.И. от <...>, Банк <...> сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих характер проводимых операций по зачислению денежных средств на счет с <...> по <...> с последующим снятием наличных (договоры с контрагентами, иные документы-основания, пояснения о характере операций). <...> истец обратился к Банку с претензией.

Согласно выписке АО Россельхозбанк» по счету клиента [СКРЫТО] А.А. оборот денежных средств по счету за период с <...> по <...> составил 864 400, 00 рублей; при этом Клиентом неоднократно осуществлялось:

- пополнение счета денежными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности (120 000 руб. - <...>, 66 000 руб. - <...>, 130 000 руб. - <...>, <...>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ») поступали денежные средства на р/с Клиента в АО «Россельхозбанк».

В связи с чем в исковом заявлении по указанному выше делу [СКРЫТО] А.И. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуги банковского счета № <...> и снять блокировку с данного банковского счета (разблокировать банковскую карту VISA Country) (л.д.125).

Принимая решение от <...> об отказе в удовлетворении таких требований, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела:

Согласно раздела 2 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (утв. решением Правления АО «Россельхозбанк» протоколом от <...> № <...>), названные Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют порядок предоставления комплексного банковского обслуживания держателей карты; регулирует отношения банка и физического лица, возникающие при использовании последним счета, карт эмитированных банком; заявление является подтверждением полного принятия клиентом условий.

Приложением № <...> к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» являются Условия размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам устройств самообслуживания/системы «Интеренет-офис» в АО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми установлен порядок размещения физическими лицами банковских вкладов посредствам дистанционных каналов обслуживания.

Приложением № <...> к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» являются Условия предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках Пакета услуг АО «Россельхозбанк», согласно которым регулируются предоставление и обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. <...> Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» держатель карты обязуется не использовать платежную карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ и требованиям настоящих Условий.

Согласно п. 7.3.7 названных Условий Банк в случае совершения операций Держателем карты в нарушение требований законодательства РФ, нормативных актов Банка России, настоящий Условий и Памятки Держателя карты, вправе приостановить операции по Счету с использованием платежной карты/ее реквизитов (блокировать карту по инициативе Банка); в соответствии с п. <...> названных Условий банк вправе требовать от Держателя карты предоставления любых документов и информации, касающихся Держателя/Бенефициарного владельца и операций, совершаемых по Счету, необходимых Банку в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в связи с исполнением Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ либо предусмотренных настоящими Условиями.

Пунктом 4.5 Условий Держатель карты обязан не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Признавая действия Банка, которыми <...> дистанционный доступ к использованию счета истца с помощью банковской карты был блокирован, суд, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона №115-ФЗ от <...> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от <...> N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты", письма Банка России от <...> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разработанным и утвержденным Банком России <...> N 375-П, Положением ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от <...> № <...>-П, установил, что требуемые Банком документы, подтверждающие характер проводимых операций по зачислению денежных средств на счет с <...> по <...>. с последующим снятием наличных (договоры с контрагентами, иные документы-основания, пояснения о характере операций) как Банку, так и суду стороной истца представлены не были, представитель истца отказался представить суду такие документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.И. заявляет фактически те же требования и по тем же обстоятельствам блокировки его банковского счета ответчиком, ссылаясь в качестве основания иска на непринятие Банком мер по возобновлению действия его счета после представления всех документов, требуемых Банком <...>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, <...> в ответ на запрос Банка от <...>, т.е. через 9 месяцев, [СКРЫТО] А.И. обратился в Банк с требованием о принятии решения о разблокировке счета № <...> в течении трех дней с момента получения обращения, в соответствии с которым сообщил банку следующие сведения: снятие наличных денежных средств на сумму 864,4 тыс. руб. проводится с целью приобретения автомобиля Тайота Л. К., соответствующий габаритам [СКРЫТО] А.И. рост 186 см, вес 150 кг; За период времени с <...> по <...> денежные средства на счет в банке «УБРиР» поступали от следующих лиц: от ООО «Фортис» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...>, 844.3 тыс.руб., от ООО «Сфера» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...> № <...>, 564,6 тыс.руб., от ООО «Орис» по договору транспортной перевозки № <...> от <...>, 425 тыс.руб., от ООО «Успех» по договору транспортных услуг перевозки грузов от <...> № <...>, 184тыс.руб.; перечисление денежных средств со счета истца в банке «УБРтР» на счет в АО «Россельхозбакн» являются перечислением доходов от предпринимательской деятельности. Вместе с данным ответом в Банк были представлены: копия выписки по счету истца в банке «УБРтР», копия договора с ООО «Сфера», копия договора с ООО «Успех», копия договора с ООО «Орис», копия договора с ООО «Фортис», копия досудебной претензии. Получение указанных документов подтверждается отметкой банка от <...> и стороной ответчика не оспаривалось, однако, такие документы во внимание приняты не были.

Поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду поданные в банк документы, суд обоснованно применил последствия ст. 12 ГПК РФ и принял во внимание позицию ответчика, которая не была опровергнута истцом, согласно которой банку были представлены следующие документы:

- договор № <...> оказания услуг по сбыту сельскохозяйственной продукции <...> между ООО «Успех» - Заказчик и ИП [СКРЫТО] А.И. – Исполнитель. При этом, документы, подтверждающие реальное исполнение обязанностей по Договору (Акты выполненных работ, согласно п. 3.1 Договора, счета - фактуры) не предоставлены. Перечисления от ООО «Успех» на счет [СКРЫТО] А.И., как физического лица, открытый в АО «Россельхозбанк», не производились, а если они производились на счета ИП [СКРЫТО] А.И., открытые в других Банках, то необходимо было предоставить документы о таких операциях (выписки по счетам от сторонних банков с назначением платежей). Предоставленная выписка по счету «Новосибирского» филиала ПАО КБ «УБРиР» не подтверждает наличие таких операций, т.к. предоставлена не в заверенном виде, поэтому, не может являться доказательством о переводах; в указанной выписке отражены отношения ИП [СКРЫТО] А.И и ООО «Успех» по иному Договору (Договор № <...> от <...> за оказание услуг по перевозке грузов).

- Договор № <...> оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <...> между ООО «Орис» - Заказчик и ИП [СКРЫТО] А.В. - Исполнитель. Документы, подтверждающие реальное исполнение обязанностей по Договору (Акты выполненных работ, согласно п. 3.1 Договора, счета - фактуры, путевые листы, документы, подтверждающие наличие у ИП [СКРЫТО] А.И. транспортных средств на осуществление услуг по перевозке автомобильным транспортом (ПТС, договоры аренды ТС, трудовые договоры с водителями данных ТС и т.д.) также не были предоставлены. Перечисления от ООО «Орис» на счет [СКРЫТО] А.И., как физического лица, открытый в АО «Россельхозбанк», не производились, а если они производились на счета ИП [СКРЫТО] А.И., открытые в других Банках, то необходимо предоставить документы о таких операциях ( выписки по счетам от сторонних банков с назначением платежей). Предоставленная выписка по счету «Новосибирского» филиала ПАО КБ «УБРиР» не подтверждает наличие таких операций, т.к. предоставлена не в заверенном виде, поэтому, не может являться доказательством о переводах; в указанной выписке отражены отношения ИП [СКРЫТО] А.И. с ООО «Орис» по иному Договору (Договор № <...> от <...>).

- Договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <...> между ООО «Фортис» и ИП [СКРЫТО] А.И. Документы, подтверждающие реальное исполнение обязанностей по Договору (Акты выполненных работ, согласно п. 3.1 Договора, счета - фактуры, путевые листы, документы, подтверждающие наличие у ИП [СКРЫТО] А.И. транспортных средств на осуществление услуг по перевозке автомобильным транспортом (ПТС, договоры аренды ТС), трудовые договоры с водителями данных ТС и т.д.) также не были предоставлены.

- Договор № <...> оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <...> между ООО «СФЕРА» - Заказчик и ИП [СКРЫТО] А.В. – Исполнитель. Договор заключен <...>, при этом, ООО «СФЕРА» был зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, т.е. на четыре дня позднее, чем заключен договор, при этом, в реквизитах договора указаны все реквизиты контрагента ООО «СФЕРА». На дату заключения договора <...> стороны не могли знать указанные данные, соответственно заключать указанный договор.

Так, согласно письму начальника отдела финансового мониторинга Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» начальнику Операционного отдела от <...> была проведена проверка представленных <...> [СКРЫТО] А.И. документов. В ходе анализа документов был выявлен ряд признаков, указывающих на фиктивность данных документов. Представленный договор № <...> заключенный с контрагентом ООО «Сфера» ИНН 5504138871 заключен от <...>, согласно данным источникам системы информации системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРТАК», дата регистрации данного контрагента <...>, что говорит о недостоверности предоставленных документов, документы предоставлены не в полном объеме (отсутствуют Акты оказанных услуг), поэтому не удается установить какие именно услуги были оказаны клиентов каким видом транспорта. Ранее по запросу отдела финансового мониторинга Службой безопасности была проведена проверка действительности, фактического нахождения ИП [СКРЫТО] А.И. по результатам которой деятельности клиента не подтвердилась, а выписки из Единого государственного реестра Юридических лиц ООО «Сфера» следует дата регистрации указанного юридического лица <...>.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание довод представителя ответчика о том, что все перечисленные договоры идентичны между собой в части формы договора, суммы договора - <...>; ни по одному из указанных договоров не предоставлена документация, подтверждающая реальное наличие и исполнение отношений между сторонами; данные, указанные в выписке ПАО КБ «УБРиР» не подтверждают данные правоотношения, отсутствие обоснования [СКРЫТО] А.И. причин и оснований для перечисления денежных средств со счетов Индивидуальных предпринимателей иных кредитных организаций на счет физического лица АО «Россельхозбанк».

Поскольку пунктом 4.5 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью, проанализировав позицию ответчика на основании представленных по делу доказательств, суд признал ее обоснованной, так как она согласуется с материалами дела, при этом суд учел, что данные документы, датированные апрелем-маем 2016, на день рассмотрения судом ранее, по которому состоялось судебное решение от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>,

Из приведенного выше следует, что спорным является вопрос о блокировке Банком счета № <...>, открытого для [СКРЫТО] А.И., как физического лица, судом установлено, что счет 40802 - это счет для ИП, при этом, <...>, <...>, <...> денежные средства поступали на счет клиента в АО «Россельхрозбанк» со счета ИП, открытого в стороннем Банке, соответственно, поэтому суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания полагать об осуществлении клиентом переводов денежных средств в результате осуществления предпринимательской деятельности и обналичивания данных средств через АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 6 Закона от <...> № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <...> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <...>, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций. Операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 вышеуказанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона от <...> № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В данной связи, исходя из перечисленных требований норм материального права, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в том числе, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных ранее принятом решением суда, вступившим в законную силу, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, соответственно, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у банка в отказе в проведении операции после предоставления в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) представленных клиентом банка документов независимо от их содержания по истечении 5 дней в отсутствие запрета уполномоченного банка правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что в силу.330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения не является.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. То есть вынесение частного определении является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, однако, на существо принятого судом решения, при наличии ранее принятого и вступившего в законную силу судебного решения, не влияют, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, которое постановлено, в соответствии с требованиями ст.195, 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи