Дело № 33-5363/2017, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-5363/2017

строка по статотчету№163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Сторожука Д.А. на решение Центрального районного суда <...> от 17 мая 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда. В обоснование требований указал, что на основании заявления от <...> о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 5,7%. Ему был открыт Депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк». <...>. на указанный счет было внесено <...> <...> на указанный счет было еще внесено <...>. <...> при получении выписки по л/с ему стало известно, что <...> с его счета были списаны денежные средства в размере <...>., а <...> - <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителей к ПАО «Промсвязьбанк» и были взысканы денежные средства в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма вклада, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с <...> по <...>. Фактически решение Центрального районного суда г. Омска от <...> было исполнено ответчиком в полном объеме <...> после предъявления исполнительного листа. Таким образом, неправомерное удержание ответчиком суммы вклада, на которую подлежат начислению проценты за просрочку их возврата, осуществлялось и в период с <...> по <...>. Просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты на сумму долга за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. участия не принимал, его представитель Михеев А.С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А исковые требования не признал, считая, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды (с <...> по <...> - 442 календарных дня), в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела № <...>, в рамках которого решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования истца. Полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в той части, в которой они исчислены за период до <...>, при этом, заявление Банка о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушениями прав истца как потребителя, послужившими основанием для предъявления настоящего иска, такая компенсация ранее взыскана в его пользу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Сторожук Д.А. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользования чужими денежными средствами за период приостановления производства по гражданскому делу № <...> в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела за период с <...> по <...> ( 457 календарных дней), считая решение суда в такой части незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. В пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана сумма вклада 3 3000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 268757,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 361487,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 100000 рублей.

Данное решение суда ПАО «Промсвязьбанк» было исполнено <...>, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше судебным решением установлено, что истец [СКРЫТО] С.В. на основании договора с ПАО «Промсвязьбанк» от <...> по состоянию на <...> имел в данном Банке вклад на общую сумму <...>. <...> [СКРЫТО] С.В. обратился в Банк с претензией о незаконном списании с его счета денежных средств в указанной сумме. По требованию вкладчика денежные средства ему выданы не были. Судом установлено, что денежные средства в размере <...>. истец со своего банковского вклада не снимал, они были выданы Банком иному лицу. В силу чего суд взыскал в пользу истца с ПАО «Промсвязьбанк» сумму вклада в размере <...>

В рамках данного дела исковой стороной было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, расчет процентов был произведен за период с <...> по <...>, т.е. на дату предъявления иска. Исходя из диспозитивности процесса, суд взыскал в пользу истца проценты по правилам ст.395 ГК РФ только за указанный период.

Исходя из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от <...>, обязательны для суда по настоящему делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

В данной связи, разрешая настоящий иск и принимая решение о взыскании в пользу истца с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, т.е. по день их фактического возврата, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из приведенного выше следует, что характер спорного правоотношения между истцом и ответчиком по договору банковского вклада от <...>, установленный решением суда, вступившим в законную силу, в рамках настоящего дела не изменился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <...> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <...>); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <...> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <...>, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно пришел к выводу, что требование [СКРЫТО] С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> является обоснованным, учитывая отсутствие возражений относительно факта неисполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком в указанный период и представленный истцом расчет задолженности, при этом ответчиком такой расчет в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не оспаривался, ответчик ссылался на то, не подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в течение которого производство по гражданскому делу № <...> было приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда от <...> на основании ходатайства представителя ПАО «Промсвязьбанк», производство по делу № <...> по иску [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и процентов было приостановлено до окончания расследования уголовного дела № <...> возбужденного ст. следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ и РОПД УМВД России по Омской области Сенкевич М.В. по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. <...> определением судьи Центрального районного суда г. Омска производство по данному делу возобновлено.

Однако, приостановление судом производства по делу по указанному выше основанию, само по себе не влечет прекращения ответственности Банка на нарушение прав истца в рамках договора банковского вклада и не прекращает неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца в размере <...>. с <...>, установлен решением суда, вступившим в законную силу, поэтому суд правильно не принял во внимание такие доводы представителя ответчика.

Кроме того, в Главе 26 ГК РФ такое основание в качестве прекращения обязательства не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в течение которого производство по гражданскому делу № <...> было приостановлено, коллегией судей также отклоняются как не основанные на законе. Решение суда в указанной части мотивировано с приведением правового обоснования, в дополнительной аргументации не нуждается.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи