Дело № 33-5359/2017, апелляция

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-5359/2017

строка по статотчету № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» Гришиной М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ШаР. Р. Р. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Определить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № ПОТС/810/8941 от 26 декабря 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года в сумме 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШаР. Р.Р. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что 26.12.2013 был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме на предоставление кредита в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 39,68% годовых, с ежемесячным платежом в размере 13 384,70 руб. До 10.05.2016 он исполнял обязанности по настоящему договору надлежащим образом, просрочек платежа не допускал, так как являлся индивидуальным предпринимателем и имел стабильный доход. После указанной даты он не имел постоянного заработка, в связи с чем денежные средства в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в настоящее время трудоустроен, но размер дохода не позволяет надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний сын. 23.03.2017 им подано в банк заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, в ответ на которое ответчик сообщил в наличии задолженности по состоянию на 30.03.2017 в размере 237 414,11 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 94 814,81 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11 700,75 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 16 885,06 руб.; пени за просроченную задолженность по кредиту (на основной долг) в размере 92 753,92 руб.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере 21 259,67 руб. Поскольку размер задолженности, в том числе неустойки является значительным, просил суд расторгнуть кредитный договор от 26.12.201, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца Водарская Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что изменившееся финансовое положение истца, исключающее возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика Гришина М.И. исковые требования не признала, в отзыве, направленном в адрес суда пояснила, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств влекущим прекращение кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер был согласован сторонами при заключении договора, соглашения о ее снижении между сторонами достигнуто не было. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 26.12.2016.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ШаР. Р.Р. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Банк» просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки. Указывает, что не имеется оснований для изменения размера неустойки, установленного сторонами при заключении договора, при отсутствии соглашения о снижении. Существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для изменений его условий или расторжения, банком не допущено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку банк не обращался к ШаР. Р.Р. с требованием о взыскании неисполненных обязательств, в том числе неустойки, не списывал ее и не проводил зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от ШаР. Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска к АО «ОТП Банк» в полном объеме, в связи с погашением основного долга по кредитному договору, в подтверждение чего он просил приобщить к материалам дела выписку по счету за период с 01.06.2017 по 09.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Водарская Н.М. заявила об отказе от иска. Представитель ответчика ОАО «ОПТ Банк» Гришина М.И. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца, судебная коллегия находит данный отказ от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ)

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Водарской Н.М., чьи полномочия на отказ от иска подтверждены нотариальной доверенностью, разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц. Отказ от иска заявлен в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца ШаР. Р.Р. от заявленных требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение Центрального районного суда г. Омска 29.05.2017 подлежит отмене, а производство по делу по иску ШаР. Р.Р. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017 года отменить.

Принять отказ истца ШаР. Р. Р. от иска к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Производство по делу по иску ШаР. Р. Р. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки – прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>