Дело № 33-5358/2017, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.C. Дело № 33-5358/2017

строка по отчету № 117г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что при заключении договора на реализацию пая она заблуждалась относительно предмета сделки, рассчитывая по окончании строительства приобрести в собственность конкретный объект недвижимости – <...> <...> <...>, которая не могла быть возведена в связи с отсутствием у ЖСК разрешительной документации на земельный участок, поскольку участок занят частной постройкой. Также при подписании договора от <...> [СКРЫТО] Л.А. не знала, что по заключенному договору за <...> она не могла приобрести и не приобрела права на конкретную квартиру, а всего лишь право на паенакопление, то есть при приобретении права на паенакопление гражданину может быть предоставлена квартира в любом из домов ЖСК. Кроме того, [СКРЫТО] Л.А. не вступала в члены ЖСК «Центральный-1». При заключении сделки со стороны [СКРЫТО] Л.А. имелось заблуждение под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] А.Н., который скрыл, что подъезд <...>, в котором находилась приобретаемая [СКРЫТО] Л.А. <...>, не может быть возведен. Считает, что между ЖСК «Центральный-1», являвшимся участником сделки, и [СКРЫТО] А.Н. имелся сговор, направленный на создание у [СКРЫТО] Л.А. ложного представления об обстоятельствах, имевших существенное значение для принятия [СКРЫТО] Л.А. решения о заключении сделки. О нарушении ее прав [СКРЫТО] Л.А. стало известно в декабре 2016 года.

Просила признать о признании сделки от <...> между [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.А. и ЖСК «Центральный-1» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Леонова Ж.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Чепеля А.Н. по доверенности Кунавин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.А., ответчика [СКРЫТО] А.Н., представителей ЖСК «Центральный-1», ООО «ТК «Железобетон», ООО «ССК «Металлургмаркет».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она знала об отсутствии разрешительной документации на строительство и являлась членом ЖСК «Центральный-1». Указывает, что ее воля была направлена на приобретение квартиры. Считает, сто срок исковой давности ей пропущен не был, поскольку его течение начинается с момента прекращения насилия или угроз под влиянием которых была заключена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, о которых фактически ей стало известно в декабре 2016 года. Повторно указывает, что для рассмотрения настоящего спора прямое значение имеет заключенный между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» договор об инвестиционной деятельности. Выводы суда об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием обмана считает несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (том <...>).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Л.А. - Леонову Ж.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Чепеля А.Н. - Кунавина В.П., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1).

По смыслу п. 2 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет в том числе заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По правилам приведенной правовой нормы существенное значение имеет лишь заблуждение, т.е. искаженное, ошибочное представление лица относительно: природы совершаемой им сделки; тождества предмета сделки; таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность лежит на истце.

Судом установлено, что <...> между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ТК «Железобетон» (пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом паевого взноса является двухкомнатная <...> (предварительно) общей площадью (предварительно определенной) 56,1 кв.м, расположенная <...>.

Пунктом 5.1 договора определен общий объем паевого взноса – <...>.

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается копией соглашения о прекращении обязательств зачетом от <...> между ООО «Строительная компания «МК-С2», ООО «ТК «Железобетон», ЖСК «Центральный-1», а также копией справки ЖСК от <...>.

<...> между ООО «ТК «Железобетон» (пайщик), ЖСК «Центральный-1» (кооператив) и <...> (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащей пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>, стоимость которого по соглашению сторон составляет <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – двухкомнатной квартиры (далее объект), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере <...>, в порядке, предусмотренном п. 3 договора (пункт 1).

В силу п. 4 указанного договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

<...> между <...> (пайщик), ЖСК «Центральный-1» (кооператив) и [СКРЫТО] А.Н. (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», в соответствии с условиями которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> от <...>, стоимость которого по соглашению сторон составляет <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – двухкомнатной квартиры (далее объект), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере <...>, в порядке, предусмотренном п. 3 договора (пункт 1).

<...> между [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.А. и ЖСК «Центральный-1» заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», по которому [СКРЫТО] А.Н. (пайщик) передает [СКРЫТО] Л.А. (приобретателю) пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий [СКРЫТО] А.Н. на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...>, стоимость которого по соглашению сторон составляет <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - двухкомнатной <...>, проектной площадью 60,2 кв. м, в жилом доме, строительный № <...> в границах квартала по <...>. [СКРЫТО] Л.А. приняла пай и уплатила [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в сумме <...>. Факт исполнения сторонами обязательств подтверждается актом приема-передачи, являющимися приложением № <...> к договору. В силу п.4 договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается копией справки ООО «ТК «Железобетон» от <...>.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил тот факт, что, по мнению истца, при заключении договора на реализацию пая она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку рассчитывала приобрести конкретный объект недвижимости – <...> <...>, а не пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1». Кроме того, она не была осведомлена ответчиками об отсутствии разрешительной документации на земельный участок.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки с Чепелем А.Н. истцу было известно о том, что она приобретает имущественное право требования пая, защищая нарушенные права, истец действовала именно как член жилищно-строительного кооператива. Доказательств, что при совершении сделки уступки права требования пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ЖСК «Центральный-1», предметом деятельности ЖСК является обеспечение в полном объёме финансирования по строительству комплекса жилых многоквартирных домов по программе регенерации ветхого жилья, расположенного в квартале в границах улиц <...>.

Деятельность ЖСК основана на привлечении в кооператив необходимого количества членов для выполнения целей и предмета деятельности кооператива (п.1.7 Устава).

Принимая во внимание положения устава и договора, их буквальное толкование судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор на реализацию пая, [СКРЫТО] Л.А. не могла не знать, что она приобретает пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», который гарантирует по окончании строительства предоставление ей двухкомнатной квартиры.

При этом, доказательств того, что спорный договор имеет признаки недействительной сделки и заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, а также того, что истец не знала об отсутствии разрешительной документации на земельный участок, не представлено. В данной связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в данной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а основаны только на пояснениях самого истца, таким образом признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из заявления [СКРЫТО] Л.А. о восстановлении срока исковой давности следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что подъезд дома, в котором она, намеревалась приобрести квартиру, возведен не будет, поскольку отсутствует разрешение на строительство и права на земельный участок, она узнала <...>.

<...> [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд к [СКРЫТО] А.Н. с аналогичными рассматриваемым требованиями. Определением суда от <...> заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. По заявлению [СКРЫТО] Л.А. определением суда от <...> были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество [СКРЫТО] А.Н. в пределах <...>. Определением суда от <...> [СКРЫТО] Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления. [СКРЫТО] Л.А. ссылается на то, что [СКРЫТО] А.Н. при рассмотрении спора в 2015 году вновь ввел ее в заблуждение намерением мирно урегулировать спор путем вступления в члены ЖСК «Квартал» и предоставления ей квартиры по <...>. В данной связи она на протяжении длительного времени не предъявляла к нему требования.

Суд найдя данные доводы несостоятельными, пришел к выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось <...>. Как правильно указал суд первой инстанции о нарушении права [СКРЫТО] Л.А. могла и должна была узнать с момента подписания договора, принятия ее в члены ЖСК и возникновения права ознакомления со строительной и разрешительной документацией на строящийся дом, т.е. с <...> или, как указывает в своем заявлении [СКРЫТО] Л.А., с <...>. Вместе с тем, в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Л.А. обратился лишь <...>, за пределами установленного законом срока для предъявления требований. В данной связи суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Таки образом доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что течение срока исковой давности начинается с момента прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка, основана на неверном применении норм права, так как истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а не по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ – признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Обжалуя постановленное решение, истец также ссылается на то, что судом неверно истолкована ее воля при заключении договора с ответчиком, которая фактически была направлена на приобретение квартиры.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а данном случае основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем судом точно установлена воля сторон при заключении спорного договора, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] Л.А. не являлась членом ЖСК «Центральный-1» опровергается материалами дела. В силу п. 4 оспариваемого договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1», данное условие сторонами было согласовано и не оспаривалось, что подтверждается их подписями. Кроме того, в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] Л.А. об исключении ее из членов ЖСК. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не являлась членом ЖСК в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на ничтожность сделки в связи с наличием в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указания на запрет передачи гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме основана на несерном толковании норм пава, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 указанного ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о то, что характер заключенного между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» договора об инвестиционной деятельности от <...> для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, без явных к ному оснований, и ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления указанных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда