Дело № 33-5357/2017, апелляция

Председательствующий: Быков А.В. Дело № 33-5357/2017

строка по отчету № 197г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которой: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; почтовые расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> (кредитором) и ответчиком [СКРЫТО] И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <...> ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако задолженность погашена не была. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору № <...> составляет <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика [СКРЫТО] И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком [СКРЫТО] И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <...>.ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, перечислив <...> на расчетный счет [СКРЫТО] И.А. денежные средства в размере <...>, тогда как [СКРЫТО] И.А. с июля 2015 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <...> задолженность [СКРЫТО] И.А. по кредитному договору № <...> составляет <...>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <...>, по просроченным процентам – <...>, неустойка - <...>.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.А. обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом снизив размер неустойки по заявлению истца до <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда в части <...> взыскания просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также в части возмещении судебных расходов, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно установлена п. 3.3 Кредитного договора.

Из расчета следует, что неустойка начислялась банком в период с <...> по <...> и составила <...>.

<...> ответчик [СКРЫТО] И.А. представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере <...>.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в сумме <...> (<...>), срок просрочки обязательства (один год) и снижение судом первой инстанции неустойки, заявленной ко взысканию в размере <...>, до <...>, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно снижения и размера неустойки и оснований для большего снижения неустойки не находит.

Доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда