Дело № 33-5276/2017, апелляция

Председательствующий: Хурцилава Т.Е. № 33-5276/2017

Строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. П. в пользу [СКРЫТО] Г. П. <...> рублей и возврат госпошлины в размере 3091,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании денежных средств, указав, что в начале апреля 2016 года они договорились с ответчиком о покупке у последней жилого дома в д. <...> за 150 000 рублей. 22.06.2016 она передала [СКРЫТО] М.П. 20 000 рублей в счет аванса за дом, 28.07.2016 она передала [СКРЫТО] М.П. еще 15 000 рублей за дом. В апреле 2016 года она взяла кредит, по просьбе [СКРЫТО] М.П., для приобретения сантехники на сумму 61373 рубля, с процентами эта сумма составила 89 000 рублей. Указанную сантехнику она передала в счет оплаты за дом [СКРЫТО] М.П. В дальнейшем она решила отказаться от покупки этого дома из-за его многочисленных недостатков и ветхости, однако [СКРЫТО] М.П. не отдает ей деньги, которые она ей передала в счет оплаты за дом и за сантехнику, всего 124000,00 рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] М.П. 124 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.П. исковые требования уточнила, указав, что с учетом частичного возврата денежных средств, а так же исключением из указанной суммы стоимости пользования домом, оставшаяся сумма долга составляет 28 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что [СКРЫТО] Г.П. оплатила ей сумму в размере 96 373 рубля в счет покупки жилого дома, из которых 35 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, и 61 373 рубля путем передачи сантехники, что установлено ранее вынесенным решением суда. Полагает, что проценты по кредиту за сантехнику, не подлежал зачету в счет оплаты стоимости дома, поскольку не были согласованы сторонами.

Суд в нарушении норм действующего законодательства, принял от нее признании исковых требований, несмотря на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность долга в размере 124 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при его заключении.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <...>, общей площадью 47,8 кв.м, 1960 года постройки принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2017 и свидетельством о государственной регистрации права № № <...> от 01.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Г.П. о выселении следует, что 04.07.2017 [СКРЫТО] М.П. была составлена расписка о продаже домовладения № <...> за 150 000 рублей. Указанная расписка написана для [СКРЫТО] Г.П.

Производя анализ вышеуказанной расписки, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт заключения сторонами договора купли - продажи, не содержит существенных условий такого договора.

Кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении договора в установленной законом форме. Решением суда [СКРЫТО] Г.П. была выселена из дома № <...>.

Вместе с тем, был установлен факт передачи денежных средств в счет продажи дома от [СКРЫТО] Г.П. [СКРЫТО] М.П. Часть денежных средств, в сумме 35 000 рублей, была передана наличными денежными средствами, на сумму 61 373 рубля [СКРЫТО] Г.П. для установки в квартире, принадлежащей [СКРЫТО] М.П., было приобретено сантехническое оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела о выселении, при рассмотрении настоящего иска. Не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с признание договора купли – продажи незаключенным, возникновением на стороне [СКРЫТО] М.П. неосновательного обогащения, [СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд за взысканием уплаченных денежных средств.

В сумму иска были так же включены проценты по кредитному договору, который был заключен для приобретения сантехнического оборудования. Всего сумма иска составила 124 000 рублей.

Исковое заявление поступило в Исилькульский городской суд Омской области 11.05.2017. 26.05.2017 [СКРЫТО] М.П. передала [СКРЫТО] Г.П., в счет оплаты взыскиваемой задолженности, денежные средства в сумме 70 000 рублей. Кроме того, стороны пришли к соглашению о зачете стоимости пользования домовладением со стороны [СКРЫТО] Г.П., которая составила 26 000 рублей (по 2 000 рублей в месяц). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расписками.

Кроме того, [СКРЫТО] М.П. 26.05.2017 была написана расписка о признании долга перед [СКРЫТО] Г.П. на сумму 124 000 рублей.

Указанные соглашения сторон, произведенные взаимозачеты, послужили основанием для уточнения исковых требований [СКРЫТО] Г.П. на взыскание суммы в размере 28 000 рублей, которые были удовлетворены судом.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства дела, объем кредитных обязательств, ошибочно сослался на обстоятельства признания иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.П. 15.04.2016 был заключен кредитный договор для приобретения сантехники – 6 наименований, на общую сумму 61 373 рубля. Факт установки указанной сантехники в квартире, принадлежащей [СКРЫТО] М.П. сторонами не оспаривается.

Однако, поскольку сантехническое оборудование приобреталось истцом на кредитные денежные средства, его стоимость при взыскании, была увеличена на сумму процентов по договору, которые составили 25 827,39 рублей.

Взыскивая часть указанных процентов в составе 28 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор, заключенный [СКРЫТО] Г.П. имеет срок действия – до 16.04.2018 /заключен на 2 года/. То есть проценты по кредитному договору подлежат уплате истцом только в случае отсутствия досрочного гашения кредита.

Учитывая, что сумма основного долга за сантехническое оборудование выплачена [СКРЫТО] Г.П. в полном объеме 26.05.2017, у суда первой инстанции отсутствовала возможность взыскания суммы указанных процентов по договору до 16.04.2018, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, а решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения суммы взыскания на размер процентов по кредитному договору, начиная с 26.05.2017, в пользу истца подлежит взысканию 21 429,69 рублей (28 000 – 6 570,31 (проценты за период с 26.05.2017)).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что выводы о признании иска со стороны [СКРЫТО] М.П. постановлены судом на основании расписки, составленной последней и переданной [СКРЫТО] Г.П.

Заявления, адресованного суду, материалы дела не содержат. При этом суд не разъяснял под роспись ответчику последствия признания иска.

Кроме того, с учетом изложенного выше, включение в сумму задолженности процентов на будущее время, суд первой инстанции не мог принять указанное признание иска со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия согласия со стороны ответчика на получение истцом кредитных денежных средств для приобретения сантехнического оборудования, отсутствия согласия на возмещение указанных сумм, являющихся убытками истца, со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] М.П. знала о приобретении сантехники, передаваемой ей, за счет кредитных денежных средств. При возникновении спора была согласна на возмещение убытков, возникших у истца в результате её выселения, отсутствия сделки купли-продажи домовладения, в том числе по вине [СКРЫТО] М.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 июня 2017 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. П. в пользу [СКРЫТО] Г. П. 21 429 (двадцать одна тысяча четыресто двадцать девять) рублей 69 копеек, государственную пошлину в сумме 3 091,19 рублей

Председательствующий:

Судьи: