Дело № 33-5271/2017, апелляция

Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 33-5271/2017

Строка отчета № 147г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.С. на определение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] С. Д. исковое заявление АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика – № <...>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил подсудности спора».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Д. обратилась с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <...> на трассе № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений ее муж [СКРЫТО] Ю.Ф. скончался.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Андриенко Т.В., управлявшая автомобилем марки «№ <...> автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

<...> АО «Страховая группа «УралСиб» передала свой страховой портфель по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора».

Просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в сумме 500 000 руб. и неустойку в размере 250 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Д. с постановленным определением суда не согласна. Считает, что поскольку требования предъявлены к страховой компании, по отношению к которой она выступает в качестве потребителя, то такой иск может быть предъявлен в суд как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика. Местом жительства истца является территория, подсудная Саргатскому районному суду Омской области.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месте жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения договора.

Согласно исковому заявлению истец [СКРЫТО] С.Д. проживает по адресу: <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на № <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андриенко Т.В., управлявшей автомобилем марки «№ <...>», застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которая передала свой страховой портфель по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора».

По факту обращения в страховую компанию выплата не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия согласна с такими выводами судьи.

Принимая во внимание, что юридическим адресом АО «Страховая компания «Опора» является: <...>, сведений о филиалах и представительствах АО «Страховая компания «Опора», расположенных на территории г. Омска и Омской области нет, доводы частной жалобы о том, что исковые требования [СКРЫТО] С.Д. подлежат рассмотрению по правилам об альтернативной подсудности в Саргатском районном суде Омской области, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] С.Д. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое [СКРЫТО] С.Д. определение судьи не нарушает ее процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд.

В приведенной связи, определение о возврате заявления вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: