Дело № 33-5270/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко В.В Дело № 33-5270/2017

Строка отчета № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе В. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с В., В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставило В. кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от <...> был заключен договор поручительства № <...> от <...> с В., по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <...> составила <...> руб., из них: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; неустойка - <...> руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако требование осталось без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с В., В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. с постановленным решением суда не согласна в части взыскания процентов и неустойки по кредиту. Указывает, что заемщик - ее бывший супруг, выступила поручителем по кредиту, чтобы ему помочь. Сумму основного долга признает, готова ее выплачивать. Имеет иные неисполненные обязательства перед банком, размер ее пенсии не позволяет исполнить в полном объеме обязательство по данному кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 62). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика В. и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и В. <...> был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.

В соответствии с п. 3.3 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <...>.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет В., открытый в этом банке, в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> задолженность В. перед банком по договору составила <...> руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к В., В., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обжалуя постановленное решение, поручитель В. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с ним в части взыскания процентов и неустойки. Сумму основного долга не оспаривает.

Как следует из материалов дела, В. обязался возвратить предоставленный ОАО «Сбербанк России» кредит и уплатить проценты пользование им в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа, согласно графику, составляет <...> руб., сумма последнего платежа – <...> руб. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что последним не оспаривается.

По представленным банком сведениям, В. в <...> допустил просрочку внесения платежа на один день, до <...> ежемесячные суммы платежей соответствовали графику платежей, <...> сумма произведенного платежа отличалась от графика платежей, недостающая сумма была внесена спустя два дня - <...>, в <...> заемщиком было внесено <...> руб. при необходимых <...> руб., последний платеж произведен <...> в сумме <...> руб., а <...> года В. перестал вносить платежи по кредиту, при том, что до подписания договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразил согласие на их соблюдение, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, а также в графике платежей.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) последним его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая допущенные В. нарушения исполнения обязательств, соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора от <...> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об уменьшении неустойки включался судом в круг юридически значимых обстоятельств.

Соответствующих ходатайств ответчики не заявляли.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением В. графика внесения платежей банком была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <...> руб., право банка на начисление которой предусмотрено п. 4.3 кредитного договора.

Учитывая приведенные положения закона, а также условия договора кредитования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО «Сбербанк России» права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.

На основании всего изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут.

Представленные ответчиком В. в суд апелляционной инстанции доказательства наличия иных неисполненных кредитных обязательств не приняты судебной коллегией ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований.

Вместе с тем вопрос об установлении размера удержаний из пенсии должника с учетом материального положения должника разрешается судебным приставом –исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на направление требования о досрочном погашении задолженности, несение которых банком подтверждено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: