Дело № 33-5269/2017, апелляция

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-5269/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е. Д. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и [СКРЫТО] Е. Д..

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Д. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 201 408 (двести одна тысяча четыреста восемь) рублей 35 копеек; из них просроченная задолженность по кредиту – 174 686 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, по просроченным процентам – 24 703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 16 копеек, неустойка - 2 018(две тысячи восемнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Д. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого [СКРЫТО] Е.Д. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 24,5% годовых, сроком на 60 мес. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. <...> в адрес [СКРЫТО] Е.Д. банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 201 408,35 руб., из них: 174 686,05 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 24 703,16 – задолженность по процентам; 2 018,69 руб. – неустойка; судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 22,42 руб. и расходами по оплате государственной пошлины в сумме 5 214,08 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Хамитова А.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Д. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер начисленной банком неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что нарушение обязательств по кредиту было вызвано финансовыми трудностями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.Д. <...> кредитного договора № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 24,5 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 8-9).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 201 408 руб., из которых 174 686,05 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 24 703,16 руб. - задолженность по просроченным процентам; 2 018,69 руб. – неустойка (л.д. 3 оборот).

Последний платеж был осуществлен ответчиком <...> (л.д. 10 оборот). В дальнейшем какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту [СКРЫТО] Е.Д. не вносились.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 23) дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес ответчика было направлено <...>, однако оставлено последним без удовлетворения (л.д. 17-19).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу в полной сумме – 174 686,05 руб.; задолженность по просроченным процентам – 24 703,16 руб.; неустойка в размере 2 018,69 руб.

Постановленное решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, заявляет ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> № <...>, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, [СКРЫТО] Е.Д. суду не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая период, в течение которого ответчиком допускались нарушения условий договора (последний платеж был осуществлен ответчиком <...>), соотношение суммы неустойки (2 018,69 руб.), суммы основного долга (174 686,05 руб.) и процентов за пользование кредитом (24 703,16 руб.), бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, требование о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки [СКРЫТО] Е.Д. заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи