Дело № 33-5268/2017, апелляция

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-5268/2017

строка по отчету № 197г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е. Д. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и [СКРЫТО] Е. Д..

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Д. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>; из них просроченная задолженность по кредиту – <...>, по просроченным процентам – <...>, неустойка - <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Д. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Д. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, неоднократно нарушал график внесения платежей, вносил не в полном объеме платежи, установленные договором, и тем самым допустил образование задолженности. <...> Банком в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки. Ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> составляет <...>. Из них: просроченная задолженность по кредиту – <...>, по просроченным процентам – <...>, неустойка - <...>.

Просил расторгнуть указанный кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д. в судебном заседании против исковых требований не возражал, неисполнение кредитных обязательств объяснил трудной жизненной ситуацией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем кредитор необоснованно получил выгоду. Отмечает, что задолженность возникла в виду тяжелого материального положения, полагает, что суд вправе снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.<...>), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Д. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по <...> в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, перечислив <...> на расчетный счет [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства в размере <...>, тогда как [СКРЫТО] Е.Д. с октября 2016 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на <...> задолженность [СКРЫТО] Е.Д. по кредитному договору № <...> составляет <...>, из них: просроченная задолженность по кредиту – <...>, по просроченным процентам – <...>, неустойка -<...>.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.Д. обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также в части возмещении судебных расходов, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает, что суд был вправе снизить взыскиваемую неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответственность заемщика в виде неустойки в размере <...>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно установлена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и п. 3.3 Общих условий кредитования.

Из расчета следует, что неустойка начислена в размере <...>.

В суде ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не имел, размер задолженности не оспаривал, контррасчета не представлял, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Д. просил снизить размер начисленной банком неустойки, отменив решение суда о ее взыскании.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в сумме <...> (<...>) и заявленный к взысканию размер неустойки в <...>, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не находит.

При этом отмечает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Между тем уменьшение размера неустойки до нуля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми трудностями ответчика не способна повлиять на законность принятого решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда