Дело № 33-5265/2017, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело №33-5265/2017

Строка по статотчету № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием прокурора Сафронова Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. решение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] <...> в счёт компенсации морального вреда 17 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Ашхабадского городского суда Туркменской ССР от <...> был осужден. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО г. Омска от <...>г. приговор был изменен. Постановлением Лабытнангского городского суда от <...> в приговор от <...> внесены изменения. Указанное постановление было изменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <...> от <...>, осуществлена переквалификация совершенного им преступления, режим учреждения изменен на более мягкий, он из-под стражи освобожден в связи с отбытием срока наказания. Полагает, что переквалификация преступления была произведена из-за ошибок, допущенных нижестоящими судами, в связи с чем он отбыл более положенного ему срока наказания. Кроме того, в связи с отбыванием наказания в колонии особого режима получил заболевания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Г. исковые требования и дополнительные письменные доводы подержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Т.О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями. В связи с чем считает, что право на реабилитацию у [СКРЫТО] А.Г. не возникло, поскольку инкриминируемое уголовно-наказуемое деяние, а также противоправный характер действий [СКРЫТО] А.Г. судом были установлены. Следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Представитель прокуратуры Омской области М.В.В., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Не учел, что в связи с вынесенным в отношении него приговором и условиями содержания его здоровье ухудшилось. Кроме того, судом не учтены обстоятельства совершенного им преступления и то, что при пересмотре приговора судом установлено, что преступление им было совершено без отягчающих обстоятельств. В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. повторно указывает на необходимость установить реабилитационные признаки принятых в отношении него судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее судимый по приговору Омского областного суда от <...> по ст. ст. 15, 102 п. «в», 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы [СКРЫТО] А.Г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Ашхабатского городского суда Туркменской ССР от <...>, измененным постановлением Лабытнангского городского суда <...> от <...>, был осужден по ст. 106 п. 9, ст. 41 УК Туркменской ССР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда от <...> в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в приговор от <...> внесены изменения:

- из приговора исключено указание о квалифицирующем признаке убийства, как совершенного лицом, ранее совершившим покушение на умышленное убийство;

- постановлено считать [СКРЫТО] А.Г. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от <...>) к 12 годам лишения свободы;

- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Омского областного суда от <...>, окончательно [СКРЫТО] А.Г. определено к отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <...> от <...> было изменено постановление Лабытнангского городского суда <...> от <...>, которым приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г. был пересмотрен. Данным кассационным определением действия [СКРЫТО] А.Г. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ашхабадского городского суда Туркменской ССР от <...> переквалифицированы со ст. 106 п. 9 УК ТССР на ст. 103 УК РСФСР и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 41 УК РСФСР, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Омского областного суда от <...>, окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; за отбытием назначенного наказания [СКРЫТО] А.Г. из-под стражи освобожден.

При этом из мотивировочной части кассационного определения от <...> следует, что Лабытнангский городской суд в постановлении от <...> обоснованно изменил вид исправительного учреждения, как того требует ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, но ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, которая предусматривает, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, кассационная инстанция установила, что, правильно исключив из приговора указание о квалифицирующем признаке убийства, как совершенного лицом, ранее совершившим покушение на умышленное убийство, суд ошибочно без учета требований ст. 9 УК РФ переквалифицировал действия [СКРЫТО] А.Г. на ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>), тогда как следовало действия [СКРЫТО] А.Г. переквалифицировать на ст. 103 УК РСФСР, сократить срок наказания до 10 лет лишения свободы, а также сократить срок наказания по совокупности приговоров.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу, [СКРЫТО] А.Г. связывает свое право на реабилитацию и соответствующую компенсацию морального вреда с тем, что, по его мнению, изложенные судебные акты свидетельствуют о том, что он был незаконно осужден в 1990 году с применением квалифицирующего признака и в связи с чем неправильно был определен вид учреждения уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания, а также ввиду нарушений при назначении наказаний он фактически пребывал в местах лишения свободы большее время, чем было положено.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что такие доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок реабилитации и возмещения морального вреда в связи с этим, а также при неправильном толковании заявителем состоявшихся в отношении него судебных актов в рамках уголовного судопроизводства.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Таким образом, нормы международного права и международные договоры по вопросу компенсации вреда отсылают непосредственно к национальным законодательным актам, устанавливающим права граждан, основания и объем возмещения вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

По условиям п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вместе с тем, действующий закон связывает право на реабилитацию с отменой или изменением постановленного по уголовному делу приговора по основанию его несоответствия подлежавшим применению на момент его вынесения нормам права, то есть вынесенного с нарушением норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В рассматриваемом спорном случае приговор суда от <...> об осуждении [СКРЫТО] А.Г., постановленный на территории Туркменской ССР, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не отменялся. Ни постановлением Лабытнангского городского суда от <...>, ни кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <...> от <...>г., незаконность привлечения [СКРЫТО] А.Г. к уголовной ответственности по ст. 106 п. 9, ст. 41 УК Туркменской ССР и приговора от <...> не устанавливались.

Как следует, в том числе из описательной части кассационного определения от <...>, основанием для судебного рассмотрения явилось приведение приговора от <...> в отношении [СКРЫТО] А.Г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае имело место рассмотрение связанного с исполнением приговора вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. Процессуальные последствия рассмотрения такого вопроса начинают свое действие с момента вынесения соответствующего судебного акта о таком рассмотрении.

Приведение приговора в отношении [СКРЫТО] А.Г. в части квалификации преступления и, соответственно, наказания за него, в соответствие с действовавшим законодательством само по себе не может являться основанием для реабилитации.

В связи с тем, что ст. 105 Уголовного кодекса РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в редакции ФЗ от <...> не имеет такого квалифицирующего признака, как совершение лицом убийства, которым ранее совершено покушение на умышленное убийство, деяние [СКРЫТО] А.Г., квалифицированное приговором от <...> по ст. 106 п. 9, 41 УК Туркменской ССР, было переквалифицировано Лабытнангским городским судом <...> при рассмотрении вопроса о смягчении наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <...> от <...> было установлено наличие судебной ошибки при вынесении постановления Лабытнангского городского суда от <...> в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, так как санкция ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) выше санкции ст. 103 УК РСФСР (действовал до <...>), в связи с чем судебная коллегия суда <...> обоснованно применила закон, улучшающий положение осужденного, что повлекло изменение указанного постановления.

Соответственно, указанная судебная ошибка повлекла незаконное нахождение [СКРЫТО] А.Г. в местах лишения свободы в период с <...>г. (день, следующий за днем вынесения постановления Лабытнангского городского суда от <...>) по <...>г. (дата вынесения кассационного определения от <...>, исправившего допущенную ошибку в назначении наказания), так как на момент вынесения постановления Лабытнангским городским судом срок наказания, назначенный [СКРЫТО] А.Г. приговором судебной коллегии по уголовным делам Ашхабадского городского суда Туркменской ССР от <...>, с учетом изменений, подлежащих внесению в него, истек.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств в контексте подлежащих применению норм права следует, что требования истца, основанные на праве на возмещение вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, являются обоснованными только за период с <...> по <...>, в остальной части его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в редакции от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентирует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу вред в рассматриваемых случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определено, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание степень ущемления прав истца, связанных с необоснованным ограничением его свободы в течение 1 месяца 17 дней, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки обоснованности денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о незаконности назначения ему вида исправительного учреждения приговором судебной коллегии по уголовным делам Ашхабадского городского суда Туркменской ССР от <...> в исправительной колонии особого режима, что привело к возникновению у <...> поскольку доказательств необоснованного назначения вида исправительного учреждения при вынесении указанного приговора суду не представлено. Законность данного приговора не ставилась под сомнение постановлением Лабытнангского городского суда от <...>, последнее вынесено в ином процессуальном порядке в связи наличием возможности смягчить наказание и необходимостью приведения квалификации содеянного в соответствие с законодательством места отбывания наказания, поскольку вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заболевания возникли у [СКРЫТО] А.Г. в незаконного нахождения в местах лишения свободы в период с <...> по <...>, так как эти заболевания согласно представленной выписке из медицинской карты диагностированы в период стационарного лечения в БУЗОО «ОКБ» с 14.02.2017г. по 27.02.2017г., то есть по истечении более 11 лет после освобождения из мест лишения свободы, и истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между данными заболеваниями и незаконным нахождением истца в местах лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>