Дело № 33-5263/2017, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-5263/2017

Строка по статотчету № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А. на решение Советского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Н. А. к ООО «КранСтрой» о взыскании упущенной прибыли, компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ООО «КранСтрой» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...>г. был принят на работу в ООО «КранСтрой» на должность <...>. <...> трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ст.77 ТК РФ в связи с его несогласием на продолжение работы по занимаемой должности после изменения условий трудового договора. Расторжение трудового договора он посчитал незаконным и обратился в суд, решением которого его исковые требования частично удовлетворены, в итоге <...> он расторг с ответчиком трудовой договор по собственному желанию. После этого получил справку о среднем заработке для определения пособия по безработице. Однако из-за отсутствия данных по заработной плате за последние три месяца при обращении в Главное управление государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г. Омска не смог получать пособие по безработице в полном объеме. Указанная справка была выдана ему лишь <...>

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «КранСтрой» в свою пользу упущенную выгоду в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КранСтрой» - Скуратова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г. Омска – Зорик Н.С., действующая на основании распоряжения № <...> от <...>, полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что именно по вине ответчика, несвоевременно выдавшего ему надлежащую справку о среднем заработке, он не мог получать пособие по безработице в полном объеме.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КранСтрой» - Скуратова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьего лица - Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г. Омска участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Н.А., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика – Скуратову Ю.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с <...> [СКРЫТО] Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КранСтрой», работал в должности <...>. Приказом работодателя № <...> от <...> истец был уволен с работы на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с законностью увольнения, [СКРЫТО] Н.А. обратился за судебной защитой. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении его требований было отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. были частично удовлетворены. В частности, признан незаконным приказ об его увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности, также с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 786 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 5 500 руб. Далее, после восстановления на работе (решение в этой части подлежало немедленному исполнению), трудовые отношения между сторонами были прекращены <...> по п 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

<...> [СКРЫТО] Н.А. обратился в Главное управление государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН КАО г. Омска, в этот же день был зарегистрирован в качестве гражданина, «ищущего работу», а с <...> и по настоящее время зарегистрирован в качестве безработного с получением пособия по безработице на основании соответствующих приказов органа службы занятости от <...>

Полагая, что длительное решение вопроса о назначении пособия по безработице обусловлено действиями ответчика, который своевременно не выдал надлежащую справку о среднем заработке, [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи документов, связанных с работой (в данном случае справке о среднем заработке) законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали присвоению истцу статуса «безработного», повлекли лишение его возможности трудоустроиться на новое место работы, получать пособие по безработице.

Следовательно, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление факта его письменного обращения после увольнения к бывшему работодателю с целью получения необходимых документов и отказ ответчика в этом либо выдача ответчиком документов в срок, превышающий три рабочих дня. Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Н.А. таких доказательств представлено не было.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что <...> [СКРЫТО] Н.А. впервые устно обратился в ООО «КранСтрой» по вопросу выдачи справки о заработной плате для предоставления в службу занятости, в этот же день такая справка была ему выдана. Эти обстоятельства подтверждаются как Книгой регистрации справок (л.д. 84-85), так и объяснениями сторон в процессе рассмотрения дела. Однако, как пояснял истец, специалист центра занятости, принимавшая документы, вернула ему справку по причине указания в ней неверной даты увольнения работника, не совпадающей с датой, указанной в трудовой книжке (вместо <...> ошибочно указано <...>, т.е. дата первого увольнения истца с работы).

<...> [СКРЫТО] Н.А. был поставлен на учет в КУ ЦЗН КАО г. Омска в качестве «ищущего работу» и с <...> по <...> по направлениям указанного учреждения посещал потенциальных работодателей для подбора подходящей работы. Согласно имеющимся в направлениях на работу отметкам результаты рассмотрения его кандидатуры на имеющиеся вакансии были отрицательными.

В дальнейшем, истец обратился с письменным заявлением к бывшему работодателю за справкой о среднем заработке лишь спустя около трех месяцев - <...> Такая справка была выдана ему <...>, но со среднемесячным заработком, равным нулю, поэтому <...> ему была выдана новая справка, на основании которой, как указывалось выше, орган службы занятости признал [СКРЫТО] Н.А. безработным и назначил пособие по безработице сроком на <...>, при этом в первые <...> в размере <...> % от средней заработной платы – 12 007 руб. 79 коп., но не выше максимального размера в 5 635 руб., следующие <...> в размере <...> % от средней заработной платы – 9 606 руб. 23 коп., но не выше максимального размера в 5 635 руб., оставшиеся <...> в размере <...> % от средней заработной платы – 7 204 руб. 68 коп., но не выше максимального размера в 5 635 руб. Эти обстоятельства подтверждаются копией материалов личного дела безработного, в частности приказом и.о. директора КУ ЦЗН КАО г. Омска от <...> (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что работодателем права [СКРЫТО] Н.А. на получение пособия по безработице не были нарушены, поскольку ООО «КранСтрой» выдавало [СКРЫТО] Н.А. справки о заработной плате как на основании его устного, так и письменного обращений.

Кроме того, в нарушение положений ст. 62 ТК РФ с письменным заявлением о выдаче необходимой справки о заработной плате (с правильной датой увольнения) истец обратился к ответчику только <...>, а о том, что первоначальная справка (выданная по устной просьбе) содержала неточность в дате увольнения работодателю не сообщал на протяжении почти <...>. Эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и [СКРЫТО] Н.А., однако в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию, заявив, что в <...> г. обращался с письменным заявлением к ответчику. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт письменного обращения к бывшему работодателю в период с <...> г., в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что [СКРЫТО] Н.А. не представил допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче справки о среднем заработке истца, и что именно это обстоятельство явилось препятствием для назначения ему пособия по безработице.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика заключается в несвоевременной выдаче ему надлежащей справки о среднем заработке с правильной датой увольнения, поводом для апелляционного вмешательства не являются, учитывая, что после <...>, когда сотрудник службы занятости вернул [СКРЫТО] Н.А. первую справку о среднем заработке, истец письменно обратился в ООО «КранСтрой» лишь в <...> г.

При этом, необходимо отметить, что ранее, с <...> (после увольнения <...> по п. 7 ст. 77 ТК РФ, которое он оспаривал в судебном порядке) истец уже состоял на учете в службе занятости в качестве безработного и с указанной даты получал пособие по безработице, а также государственную услугу по поиску подходящей работы. В последующем, в связи с восстановлением на работе на основании судебного акта от <...> выплата пособия по безработице была прекращена, карточка персонального учета [СКРЫТО] Н.А. закрыта <...>

Таким образом, истцу с <...> г. был достоверно известен порядок признания гражданина безработным и получения пособия по безработице (в том числе предоставление для этих целей необходимого пакета документов), однако он своевременно предоставленными ему правами не воспользовался. Указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Н.А. не получал пособие по безработице в запрашиваемый им период не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи