Дело № 33-5261/2017, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-5261/2017

Строка по статотчету № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бужери И. Е. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» неосновательное обогащение в размере 83013 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2690 рублей, а всего взыскать 85703 (восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоПарк» обратилось в суд с иском к Бужере И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6692/2016 требования ООО «АвтоТехСтрой» к ООО «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично, с ООО «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взысканы сумма основного долга - 85 502,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 509,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты услуг, отраженных в Универсальных передаточных документах (УПД) № <...> от <...> на сумму 57 407 руб., № <...> от <...> на сумму 25 606 руб., суд указал на то, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7, являющиеся приложением к универсальным передаточным документам, подписаны не ответчиком, а гражданином Бужерей И.Е. По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен [СКРЫТО] И.Е. В суде представитель ООО «РСУ «РемСтрой» пояснила, что [СКРЫТО] И.Е. в период с <...> по <...> оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера, полномочиями на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 не обладал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6692/2016 оставлено без изменения, произведена процессуальная замену истца - ООО «АвтоТехСтрой» (ИНН 551249206) на ООО «АвтоПарк» (ИНН 5503167823). Истец полагает, что оказанные ООО «Ремонтно - строительное управление «РемСтрой» услуги были приняты Бужерей И.Е., что подтверждается подписанием справок по форме ЭСМ-7, в связи с чем, обязанность по оплате этих услуг должна быть возложена на него. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб.

Представитель истца ООО «АвтоПарк», действующая на основании доверенности, Балинская Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «АвтоПарк» по делу №А46-6692, рассмотрение которой назначено на <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Е. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указал, что договор цессии от <...> не дает право истцу предъявлять требования к Бужере И.Е., поскольку должником указан ООО «РСУ «РемСтрой». Универсальные передаточные документы № <...> от <...> на сумму 57 407 руб., № <...> от <...> на сумму 25 606 руб. подписаны только одной стороной ООО «АвтоТехСтрой», заказчиком ООО «РСУ «РемСтрой» данные документы не подписаны. Справки, являющиеся приложением к УПД, не содержат подписи директора ООО «РСУ «РемСтрой» ЛВВ в качестве заказчика наряду с ООО «РСУ «РемСтрой» указан ООО «Сибстрой». [СКРЫТО] И.Е., как физическое лицо на стороне заказчика, данные справки не подписывал и услуг в них указанных не принимал. Справками подтверждается стоимость услуг из УПД с заказчиком ООО «РСУ «РемСтрой» на сумму 19 344 руб., в то время как цена иска определена в сумме 83 013 руб. ООО «АвтоПарк», в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ, не представил в суд доказательства приобретения и/или сбережения имущества ответчиком Бужерей И.Е. за счет истца, а также его размер. Не установлено, какое имущество, какой стоимости приобрел и сохранил [СКРЫТО] И.Е. за счет полученных услуг от использования указанных в УПД механизмов и машин, принадлежащих ООО «АвтоТехСтрой».

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Автопарк» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бужери И.Е., действующего на основании доверенности Кондратьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО «Автопарк», действующую на основании доверенности – Балинскую Н.С., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Согласно договору уступки прав (цессии) от <...>, заключенного между ООО «АвтоТехСтрой» (Цедент) и ООО «АвтоПарк» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО «РСУ «РемСтрой» за оказанные Цедентом услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники по договору № <...> от <...>, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией в сумме 298 239, 64 руб.

Цедент обязан передать Цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора документы, удостоверяющие права требования: договор № <...> от <...>, акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ -7 в соответствии с договором № <...> от <...> (л.д. 34, 35).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как уже отмечалось из текста договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности конкретного юридического лица ООО «РСУ «РемСтрой» (ИНН 5501078416) за оказанные Цедентом услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники по строго определенному договору № <...> от <...>, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией в сумме 298 239, 64 руб.

Представленный договор цессии содержит указание на конкретные стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан. Должником в договоре является ООО «РСУ «РемСтрой», в связи с чем, довод ответчика, о том, что требование к нему является необоснованным, поскольку он не выступает на стороне должника по договору цессии от <...> заслуживает внимания, в нарушение норм действующего законодательства не принят судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств того, что истец по договору уступки прав (цессии) от <...> получил не связанные единым основанием их возникновения самостоятельные права требования к двум различным лицам, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что универсальными передаточными документами: № <...> от <...> на сумму 57407 руб.; № <...> от <...> на сумму 25 606 руб. (л.д. 111,117), приложенным к ним справкам по форме ЭСМ-7 (л.д. 112-116, 118-119), оказанные ООО «АвтоТехСтрой» услуги были приняты [СКРЫТО] И.Е., что подтверждается его подписью в справках, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований представитель истца не отрицает отсутствие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, при этом ссылается на то обстоятельство, что на основании договора строительного подряда № <...> от <...>, заключенного между ООО «РСУ «РемСтрой» и Бужерей И.Е., последний принял исполнение транспортных услуг ООО «АвтоТехСтрой» в своих интересах.

К аналогичному выводу, как основанию для взыскания неосновательного обогащения, приходит и районный суд.

Судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в системной взаимосвязи с вышеизложенными нормами материального права, с выводами суда первой инстанции согласится не может.

Согласно договора строительного подряда № <...> от <...>, заключенного между ООО «РСУ «РемСтрой» и Бужерей И.Е., ООО «РСУ «РемСтрой» (Заказчик) поручает, а [СКРЫТО] И.Е. (Подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ по подготовке к зиме Установки 19/3, Производства № <...> – произвести смену стекол в металлических переплетах блоков фонарей станции налива в количестве 130 м2 по адресу: <...> в период с <...> по <...> По п. 3.1 договора, цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 44 207 руб. (л. д. 30-32).

Актом сдачи – приемки выполненных работ № <...> от <...> к договору строительного подряда № <...> от <...>, подтверждается факт выполнения вышеназванных работ (л.д.33).

Между тем из содержания данного договора не следует, что [СКРЫТО] И.Е. принял на себя обязательства по принятию транспортных услуг, оказанных ООО «РСУ «РемСтрой».

Более того, вопреки доводам стороны истца решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-6692/2016 также не установлен факт подписания Бужерей И.Е. на стороне заказчика справок формы № ЭСМ-7.

Об этом же свидетельствует анализ первичной бухгалтерской документации.

Согласно УПД № <...> от <...> ООО «АвтоТехСтрой» оказало транспортные услуги ООО «РСУ «РемСтрой» на сумму 57 407 руб. на основании договора № <...> от <...>.

Согласно УПД № <...> от <...> ООО «АвтоТехСтрой» оказало транспортные услуги ООО «РСУ «РемСтрой» на сумму 25 606 руб. на основании договора № <...> от <...>

В представленных документах имеется указание получателя услуг ООО «РСУ «РемСтрой» при этом, отсутствует подпись должностного лица, принявшего оказанные услуги.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> также установлено, что справки формы ЭСМ -7 печатью заказчика – ООО «РСУ «РемСтрой» не заверены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы составлены в одностороннем порядке ООО «АвтоТехСтрой», которое при должной степени заботливости и осмотрительности в точном соответствии с требованиями ст.ст. 702, 720 ГК РФ обязаны были сдать результаты работ уполномоченному представителю заказчика.

Стороной истца также представлены справка № <...> от <...> об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «РСУ «РемСтрой» транспортных услуг в количестве 8,5 час., за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 112);

-справка № <...> от <...> об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 8 час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 113);

-справка № <...> от <...>. об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 12 час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 114);

-справка № <...> от <...>. об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 12 час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 115);

-справка № <...> от <...> об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 9-30 час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л. д. 116);

-справка № <...> от <...>. об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 8 час. за подписью неустановленного лица на стороне заказчика (л.д. 118);

-справка № <...> от <...>. об оказании ООО «АвтоТехСтрой» ООО «СибСтрой» транспортных услуг в количестве 7 час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 119);

-справка № <...> от <...>. об оказании ООО «АвтоТехСтрой ООО «РСУ «РемСтрой» транспортных услуг в количестве 7час. за подписью Бужери И.Е. на стороне заказчика (л.д. 114);

Судебная коллегия критически оценивает представленные в качестве доказательства получения Бужерей И.Е. транспортных услуг справки, содержащие иное наименование заказчика - получателя услуг (л. д. 113. 114, 115, 116, 118, 119).

Ни в одной из указанных справок ответчик не значится заказчиком или получателем услуг, должность Бужери И.Е. значится как мастер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что вышеуказанные документы заполнялись стороной ООО «АвтоТехСтрой», следовательно, исполнитель обладал полной информацией о заказчике, коим [СКРЫТО] И.Е. не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная документация также не может служить основанием для взыскания с Бужери И.Е. неосновательного обогащения. [СКРЫТО] И.Е. не является уполномоченным лицом ООО «РСУ «РемСтрой», либо участником договора оказания услуг от <...>, кроме того истцом не представлено безусловных доказательств получения услуг Бужерей И.Е., как физическим лицом, от ООО «АвтоТехСтрой».

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, право на предъявления соответствующего иска, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отменяет состоявшийся судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АвтоПарк» к Бужере И. Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: