Дело № 33-5257/2017, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> августа <...> года дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] Т. М., [СКРЫТО] К. В., [СКРЫТО] Н. А., Авериной Н. Г. к ООО «ЖКХ «Сервис» о признании договора управления от <...> года, заключенного собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> с ООО «ЖКХ «Сервис» недействительным, признании незаконным начисление и предъявление к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности на ООО «ЖКХ «Сервис» прекратить выставление собственникам квитанций за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и содержание жилья отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.А., Аверина Н.Г. обратились в суд с иском ООО «ЖКХ «Сервис» о признании договора управления недействительным. В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В период с <...> года по декабрь <...> года обслуживанием дома занималась управляющая компания ООО УК «Каскад». С <...> управление данным домом осуществляет ООО ЖКХ «Каскад» на основании решения общего собрания собственников и договора управления, заключенного на основании этого решения. С января <...> года собственникам спорного многоквартирного жилого дома ежемесячно стали направляться квитанции на оплату услуг за содержание жилья и обслуживание общего имущества дома от ООО «ЖКХ «Сервис». Истцы не признают наличие договорных отношений с ООО «ЖКХ «Сервис».

Просили признать недействительным договор управления собственников с ООО «ЖКХ «Сервис», признать незаконным начисление и предъявление к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложить обязанность на ООО «ЖКХ «Сервис» прекратить выставление собственникам квитанций за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и содержание жилья.

В судебное заседание истицы [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.А., Аверина Н.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Шабанова Н.В. доводы иска поддержала. Суду пояснила, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, сведения о доме не внесены в реестр лицензий ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик фактически к выполнению работ на доме не приступал. Указала, что собственникам выставляются двойные квитанции.

Представитель третьих лиц ООО УК «Каскад», ООО ЖКХ «Каскад» - Котлярова Э.Н. доводы иска поддержала. Просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.М. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ведомость платежей по оплате с копиями квитанций, равно как и фактическое исполнение ООО УК «Каскад» обязательств по управлению спорным многоквартирным домом с <...> года. В реестре лицензий с <...> по <...> многоквартирный дом по адресу: <...> находился под управлением ООО УК «Каскад», следовательно, начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и выставление квитанций ООО «ЖСК «Сервис» в период с <...> по <...> гг. незаконно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истцов Шабанову Н.В., представителя ООО ЖКХ «Каскад» Котлярову Э.Н., не согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как установлено судом истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...>

Обращаясь с иском о признании недействительным договора управления заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «Сервис», признании незаконным начисление и предъявление к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности на ООО «ЖКХ «Сервис» прекратить выставление собственникам квитанций за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и содержание жилья, истцы указали на то, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖКХ «Каскад».

В подтверждение незаконного выставления ответчиками квитанций истцами представлены от имени ООО «ЖКХ «Сервис» квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

Заявляя изложенные выше требования истцы указали, что оспаривают период незаконного выставления ООО ЖКХ «Сервис» квитанций с <...> по <...> годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел нарушений прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно договору управления от <...> года, собственники многоквартирного дома <...> заключили договор на обслуживание жилья с ООО УК «Каскад».

<...> года вновь заключен договор управления между собственниками помещений дома <...> и ООО УК «Каскад».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <...> года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Каскад» и заключении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис».

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении иска Алексеевой С.И. к Есиковой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома <...> от <...> года отказано. Решение вступило в законную силу.

<...> года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> отменена смена управляющей компании и все решения собственников по протоколу от <...> года.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> года. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из ответов ГЖИ Омской области от <...> года, в связи с вступлением в законную силу решения суда от <...> года, законных оснований для обслуживания многоквартирного дома <...> у ООО УК «Каскад» не имелось. ООО УК «Каскад» ГЖИ Омской области выдавалось предписание о прекращении обслуживания многоквартирного дома <...>

Установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> года о заключении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис» с <...> года в установленном законом порядке недействительным не признавалось, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора управления от <...> года недействительным.

Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от <...> года №№ <...>, <...>, на котором расторгнут договор управления с ООО УК «Каскад», заключен договор с ООО ЖКХ «Каскад» основанием для иного вывода не является, поскольку на указанном собрании решение о признании недействительным договора управления от <...> года либо расторжении не принималось.

Доводам стороны истца об отсутствии полномочий у Есиковой Л.А. на подписание договора управления судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, установив, что решение общего собрания о заключении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис» от <...> года не признано недействительным в установленном законом порядке, сведения в реестр лицензий внесены в отношении дома как находящегося под управлением ООО «ЖКХ «Сервис», собственники решения о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сервис» в установленном законом порядке не принимали, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора управления заключенного с ЖКХ «Сервис» недействительным.

Разрешая требования истцов о признании незаконными начисление и предъявление к оплате квитанций за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности на ООО «ЖКХ «Сервис» прекратить выставление собственникам квитанций за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и содержание жилья за период с <...> по <...> годы, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность выставления квитанций ответчиками за период с <...> года по декабрь <...> года истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчиками в отношении истцов выставлялись квитанции не представлено.

Пояснения представителя истцов о том, что квитанции за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и содержание жилья ООО ЖКХ «Сервис» начали выставлять в декабре <...> года подтверждением чему являются представленные в материалы дела квитанции в отношении собственников иных квартир нельзя принять в качестве допустимых доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку письменных доказательств, что истцы уполномочены заявлять указанные требования в интересах иных собственников многоквартирного дома не представлено.

Выставление квитанций за декабрь <...> года ООО ЖКХ «Сервис» в отношении истцов материалами дела не подтверждается.

При установленных фактических обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Указание в жалобе, что фактически услуги оказывает ООО ЖКХ «Каскад» также не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.

Несогласие истцов с начислением оплаты по указанным услугам не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги и выполненные работы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи