Дело № 33-5255/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5255/2017

Строка по статотчету № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. - Кимстачева Р.Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. в лице представителя по доверенности Кимстачева Р.Ю. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Советским районным судом г. Омска постановлено заочное решение, которым с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы денежные средства в размере <...>

<...> [СКРЫТО] В.В. в лице представителя Кимстачева Р.Ю. подал заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста принадлежащих [СКРЫТО] В.В. автомобилей: <...>. В обоснование указал, что до настоящего времени заочное решение суда от <...> должником [СКРЫТО] В.В. не исполнено, остаток его задолженности перед взыскателем [СКРЫТО] В.В. составляет <...>, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>. Таким образом, должник свободно пользуется своим имуществом, получает доход, игнорируя требования заочного решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Кимстачев Р.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в материалы дела заявителем представлены доказательства принадлежности транспортных средств [СКРЫТО] В.В. Вывод суда о том, что имеющийся в деле ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не подтверждает факт принадлежности данного имущества должнику на момент вынесения обжалуемого определения, считает надуманным и не основанным на законе.

Ссылается на то, что имущество [СКРЫТО] В.В. может находиться у третьих лиц, что не является препятствием для принятия в отношении такого имущества обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представителем [СКРЫТО] В.В. - Кимстачевым Р.Ю. подано заявление об обеспечении исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> путем ареста принадлежащих [СКРЫТО] В.В. транспортных средств. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного постановления со ссылкой на ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы денежные средства в размере <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области во исполнение исполнительного листа № <...>, выданного Советским районным судом г. Омска на основании указанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника [СКРЫТО] В.В., предметом которого является взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.В.

По сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> остаток задолженности [СКРЫТО] В.В. в рамках названного исполнительного производства на <...> составил <...>

Разрешая заявление представителя [СКРЫТО] В.В. - Кимстачева Р.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения судом указанных представителем истца мер по обеспечению исполнения заочного решения суда не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по делу судебного акта, к тому же, принадлежность должнику [СКРЫТО] В.В. транспортных средств, в отношении которых представитель истца просит принять соответствующие меры, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение заочного решения суда от <...>, не представлено заявителем и суду апелляционной инстанции. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику указанных заявителем автомобилей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя [СКРЫТО] В.В., подготовлена МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...>, аналогичные данные по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что представленные МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения соответствуют действительности и подтверждают факт принадлежности транспортных средств должнику по состоянию на <...> (дата вынесения обжалуемого определения суда), отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств по ходатайству истца определением суда от <...> наложен арест на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска, то есть <...>

Как следует из материалов дела, с заявлениями об отмене примененных судом обеспечительных мер стороны не обращались.

На основании определения суда от <...> в отношении [СКРЫТО] В.В. <...> возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих [СКРЫТО] В.В. транспортных средств, включая указанные заявителем автомобили.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. - Кимстачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи