Дело № 33-5245/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Кривошапко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] П. А. в пользу [СКРЫТО] Н. А. 78 650 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 100 210 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование иска указывая, что 17.02.2017 на Красноярском тракте в районе д. 119 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.А. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. Просил взыскать с ответчика 157 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом, 16 000 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 4 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривошапко А.С. исковые требования поддержала, полагала, что в рассматриваемом ДТП вина истца отсутствует. ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу следовавшему попутно в крайнем левом ряду автомобилю истца.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. исковые требования не признал, пояснил, что перед поворотом налево включил световой указатель поворота, своевременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а истец следовал с высокой скоростью по стороне проезжей части для встречного движения, что и привело к спорному ДТП. Подтвердил отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривошапко А.С. просит постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины ее доверителя в случившемся ДТП. Указывает, что ответчик совершает действия по сокрытию имущества, продал принадлежавший ему автомобиль <...> сестре своей супруги, однако продолжает пользоваться им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Н.А., его представителя Кривошапко А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика [СКРЫТО] П.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года в 07 часов 50 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года [СКРЫТО] П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца [СКРЫТО] Н.А., следовавшему попутно без изменения направления движения.

В момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] П.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что он подтвердил в судебном заседании, при этом ответчик оспаривал свою вину в случившемся ДТП.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, показания допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев ДТП Афонина А.О., И.М.С. и П.М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившаяся дорожная ситуация объективно возникла при одновременном выполнении сторонами маневров обгона и поворота налево без обеспечения безопасности каждым своих маневров, без учета ширины и состояния проезжей части в конкретных условиях и без соблюдения необходимого бокового интервала, то есть при обоюдном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем установил степень вины обоих участников ДТП равной (по 50 %) и взыскал со [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. 78 650 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривошапко А.С. выражает несогласие с выводами суда о наличии вины ее доверителя в случившемся ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № <...>, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП с отметкой об их согласии с произведенными замерами, автомобиль <...> под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиль <...> под управлением [СКРЫТО] П.А. двигались в попутном направлении по Красноярскому тракту со стороны улицы Заозерная в г. Омске. На перекрестке в районе дома № 119 по Красноярскому тракту истец следовал через перекресток прямо в сторону проспекта Губкина, а ответчик с поворотом налево. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров, место столкновения автомобилей сторон указано перед перекрестком на расстоянии в 3,4 м. от правого края проезжей части по направлению их движения. Дорожная разметка, дорожные знаки, следы торможения, возможные препятствия на проезжей части на схеме не обозначены.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Н.А., данным на месте ДТП, он двигался на автомобиле <...> по Красноярскому тракту со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Губкина в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части со скоростью 60-65 км/ч. Впереди него и в правом ряду двигались другие транспортные средства. В районе дома № 119 по Красноярскому тракту он, поравнявшись с автомобилем <...>, двигавшемся справа от него, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, и он допустил наезд на бетонную стелу.

Из объяснений [СКРЫТО] П.А., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <...> по Красноярскому тракту со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Губкина в крайнем правом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Впереди него двигался поток транспортных средств, слева проехал автомобиль скорой помощи, за ним еще один автомобиль. В районе дома №119 по Красноярский тракт ему необходимо было повернуть налево, он включил левый указатель поворота, т.к. во встречном направлении транспортных средств не было, посмотрев в зеркало заднего вида слева, он начал маневр и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Транспортное средство <...>, с которым произошло столкновение, в зеркало он не видел.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.А. дополнительно пояснил, что движение на дороге двухстороннее, по одной полосе в каждую сторону. Перед поворотом он занял середину дороги и включил левый сигнал поворота. Проехавший слева автомобиль скорой помощи и следовавший за ним автомобиль <...> он видел за 100-150 метров. Они следовали по встречной полосе в попутном направлении. Автомобиль <...> перед столкновением он не видел.

Из показаний очевидца происшествия .А.О.., допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству истца следует, что он двигался по Красноярскому тракту в сторону Нефтезавода на своем автомобиле <...>, автомобили <...> и <...> следовали впереди него на расстоянии 4-5 машин. Автомобиль <...> опережал автомобиль <...> и двигался через несколько автомобилей за автомобилем скорой помощи. Само столкновение автомобилей он не видел.

Согласно показаниям свидетелей И.М.С., управлявшего автомобилем <...>, и пассажира данного автомобиля П.М.В, допрошенных по ходатайству овтетчика, они следовали по Красноярскому тракту в сторону улицы Губкина. Слева от них проехал автомобиль скорой медицинской помощи, за ним еще одно транспортное средство. Автомобиль <...> проехал левее автомобиля скорой помощи, следовал со скоростью значительно выше скорости движения потока автомобилей. Автомобиль <...> двигался впереди них на расстоянии 6-8 транспортных средств, при совершении поворота у него был включен указатель левого поворота, за ним собирался поворачивать еще один автомобиль.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объяснения сторон и показания найденных каждым из них очевидцев ДТП взаимно противоположны и противоречат друг другу.

Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. Иных доказательств, объективно фиксирующих обстоятельства ДТП, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные на схеме место столкновения автомобилей, ширину проезжей части в месте ДТП (8 метров, т.е. по 4 метра для движения в каждом направлении), содержание данных участниками ДТП объяснений и показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об одновременном совершении сторонами маневров: истцом [СКРЫТО] Н.А. – обгона с выездом на полосу встречного движения, при котором он должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и убедиться в безопасности маневра и наличии возможности завершить маневр, не создавая препятствий другим участникам дорожного движения, ответчиком [СКРЫТО] П.А. – поворота налево, при совершении которого он должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Поскольку каждым участником ДТП были допущены нарушения ПДД РФ, способствовавшие возникновению сложившейся дорожной ситуации и повлекшие ДТП, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в случившемся ДТП и установлением степени вины каждого из них равной 50 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины [СКРЫТО] Н.А. в случившемся ДТП.

Ссылки подателя жалобы на наличие постановления о привлечении [СКРЫТО] П.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ выводов суда не опровергают, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для суда и подлежит оценке наравне с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Факт продажи [СКРЫТО] П.А. автомобиля, на который указано в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не относится к обстоятельствам ДТП.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводов, оспаривающих взысканные суммы, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. – Кривошапко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи