Дело № 33-5243/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по частной жалобе председателя ГК «Омич-10» Дикань Е.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«отказать председателю ГК «Омич-10» Дикань Е. М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. В. к ГСК «Омич-10» о возложении обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 20 августа 2015 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.В., на ГК «Омич-10» возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет здания гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>.

18 мая 2017 года в суд поступило заявление председателя ГК «Омич-10» Дикань Е.М. об отмене заочного решения суда, в котором он одновременно просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда от 20 августа 2015 года он получил только 16 мая 2017 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе председатель ГК «Омич-10» Дикань Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Указывает, что гаражный кооператив о рассмотрении дела извещен не был, о состоявшемся решении узнал только 15 мая 2017 года от судебных приставов-исполнителей. Доказательства получения повесток представителем кооператива в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы о несогласии с постановленным решением по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска вынесено 20 августа 2015 года, мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику ГК «Омич-10» 04.09.2015 по адресу: <...>, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения 15.10.2015.

16.05.2017 копия заочного решения суда получена председателем ГК «Омич-10» Дикань Е.М. на основании его письменного заявления.

С заявлением об отмене заочного решение и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился 18.05.2017, когда срок на подачу заявления об отмене заочного решения, исходя из положений ст.237 ГПК РФ, истек; одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявление, а также учел обращение с заявлением об отмене заочного решения за пределами срока его апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене (16.05.2017), ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано 18.05.2017, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции в своем определении верно указал, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом вопреки доводам частной жалобы ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ГК «Омич-10» указан <...>, председателем является Дикань Е.М. Аналогичный адрес указан в его заявлении об отмене заочного решения.

Судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка на 20.08.2015 и копия заочного решения суда от 20 августа 2015 года, направлялась по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращены в Первомайский районный суд г.Омска в связи с истечением срока хранения.

При этом, повестка на судебное заседание, назначенное на 30.07.2015 в 15 час. 30 мин. была получена лично председателем ГК «Омич-10» Дикань Е.М., что подтверждается распиской.

Кроме того в материалах дела имеются возражения на исковое заявление председателя ГК «Омич-10» Дикань Е.М., поступившие в суд 20.07.2015.

Таким образом, председатель ГК «Омич-10» Дикань Е.М., доподлинно зная о рассмотрении судом дела по иску [СКРЫТО] Л.В, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях своевременного получения направляемой ГК «Омич-10» корреспонденции(в том числе судебных извещений и копии заочного решения суда), судьбой дела не интересовался. Отсутствие надлежащего контроля за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации юридического лица, является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил ГК «Омич-10» о рассмотрения иска, направил ему копию постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчика обстоятельствам, в данном случае не имелось.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявитель не ссылается. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих подаче апелляционной жалобы на постановленное решение в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным решением по существу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ГК «Омич-10» Дикань Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи