Дело № 33-5242/2017, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-5242/2017

Строка статотчета 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 9.08.2017 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] А. Н. № <...> (№ <...>) рубля в возмещение ущерба, № <...> рублей расходов по оценке ущерба, № <...> рублей расходов по оплате юридических услуг и № <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <...> на пересечении <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.А. В результате ДТП автомобилю № <...>, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.Н., причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила № <...> руб., утрата товарной стоимости – № <...> руб. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Н.А., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, [СКРЫТО] А.Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № <...> руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере № <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом добровольного перечисления ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № <...> руб. Просили взыскать в счет возмещения ущерба № <...> руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании отрицала свою вину в произошедшем ДТП. Пояснила, что возможность избежать ДТП у нее отсутствовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] А.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> около 18 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.А.

[СКРЫТО] Е.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснила, что она, управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по <...> в направлении <...> в г. Омске по главной дороге. Водитель, ехавший по второстепенной дороге, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из объяснений [СКРЫТО] Н.А., данных им инспектору ДПС, следует, что он, управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> в г. Омске в направлении <...>. Не уступив дорогу автомобилю MAZDA-3, допустил с ним столкновение. Свою вину в совершенном ДТП признал полностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> [СКРЫТО] Н.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила проезда на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данным постановлением [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судом также установлено, что автомобиль MAZDA-3 принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Н.

Автомобиль ВАЗ-2115, принадлежит [СКРЫТО] Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> серия и номер страхового полиса ОСАГО [СКРЫТО] Н.А. не указаны. Он не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

С учетом изложенного [СКРЫТО] А.Н. имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. В свою очередь [СКРЫТО] Н.А. обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет № <...> руб.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> утрата товарной стоимости автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...>, составляет № <...> руб.

Установлено, что <...> ответчиком [СКРЫТО] Н.А. на банковскую карту [СКРЫТО] Е.А. переведены денежные средства в сумме № <...> руб. в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная сумма была зачтена в счет возмещения расходов по разбору поврежденного автомобиля при его осмотре (№ <...> руб.) и в счет возмещения ущерба (№ <...> руб.)

Оценив в совокупности представленные доказательства, факт перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, наличие вины ответчика в совершенном ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № <...>, в связи с чем, взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме № <...> руб. (№ <...>-№ <...>=№ <...>), а также величину утраты товарной стоимости ТС в размере № <...> руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме № <...> руб. (№ <...> + № <...> = № <...>), по оплате юридических услуг в сумме № <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены в полном объеме, с [СКРЫТО] Н.А. взысканы судебные расходы по оценке ущерба в сумме № <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме № <...> руб.

Кроме того, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № <...> руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. оспаривает только неприменение судом при расчете суммы ущерба коэффициента износа запасных частей в размере 25 %.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны, так как противоречат нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено определение страхового возмещения с учетом износа запасных частей, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, именно на ответчика [СКРЫТО] Н.А. законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанности по доказыванию подробно разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 50).

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая год выпуска поврежденного транспортного средства (2013), марку автомобиля, стоимость новых запасных частей, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба на коэффициент износа запасных частей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.

В такой ситуации, выводы районного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: