Дело № 33-5240/2017, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5240/2017

Стр. отч. 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] Е. Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Е. обратился к [СКРЫТО] Е.Ю. с иском о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство - <...> Однако [СКРЫТО] Е.Ю оплату по договору не произвел. Фактически ответчик ввел его в заблуждение, поскольку данный договор был оформлен в связи с наличием у него (истца)долговых обязательств перед ответчиком. Кроме того, ответчик не ставит транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем, истец вынужден продолжать оплачивать транспортный налог.

Просил признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от <...>, заключенный между ним и [СКРЫТО] Е.Ю., недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель истца Варавин С.В. в судебном заседании требования поддержал,пояснил, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. Кроме того, данный договор противоречит закону, поскольку истец не получил встречного исполнения по возмездной сделке.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что согласно информационной базе данных ГИБДД, в настоящее время собственником спорного транспортного средства значится [СКРЫТО] А.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит постановленное по делу решение отменить. Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы, указывает, что ответчик при подписании договора ввел его в заблуждение, денежные средства в счет оплаты по договору не передал. Несмотря на то, что фактическое пользование автомобилем осуществляет ответчик, он отказывается зарегистрировать автомобиль на свое имя. Кроме того, отмечает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку на момент его заключения на транспортное средство был наложен арест, и оно не могло являться предметом сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] А.Е. передал [СКРЫТО] Е.Ю. транспортное средство - <...> <...>

В п. 2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <...>, выданного <...>, а также свидетельства о регистрации, выданного РЭО ГИБДД Купинского РОВД <...>.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что <...> [СКРЫТО] А.Е. был выдан дубликат регистрационного документа, подтверждающего его право собственности на указанное транспортное средство.

В п. 3-4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство оценено сторонами на сумму 800 000 руб. и что данную сумму продавец от покупателя получил.

Материалами дела подтверждается, что после подписания данного договора изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства не производилось. До настоящего времени согласно базе данных ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на имя [СКРЫТО] А.Е.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, [СКРЫТО] А.Е. указал, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение и завладел автомобилем, не передав ему денежные средства в счет оплаты цены договора. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что требования о признании сделки недействительной истец связывает с тем, что [СКРЫТО] А.Е. не получил по сделке встречное исполнение, на которое он рассчитывал.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] А.Е. также приложил к иску постановление начальника отдела участковых уполномоченных <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. Из данного постановления следует, что <...> [СКРЫТО] А.Е. обращался в полицию с заявлением о том, что [СКРЫТО] Е.Ю. удерживает его транспортное средство «<...> на своей автостоянке в связи с наличием у [СКРЫТО] А.Е. перед ним непогашенного долга по договору займа, заключенному <...> на сумму 1 600 000 руб. [СКРЫТО] А.Е. пояснил сотрудникам полиции, что против удержания автомобиля он не возражает, однако опасается, что до момента погашения долга с его автомобилем может что-нибудь произойти.

Судебной коллегией установлено, что ранее, <...>, [СКРЫТО] А.Е. обращался в Первомайский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. об истребовании спорного транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела № <...>.

В рамках данного дела [СКРЫТО] А.Е. указывал, что он передал все документы на автомобиль [СКРЫТО] Е.Ю. и что последний не выпускает транспортное средство с автостоянки.

В материалах гражданского дела № <...> содержится еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.Ю., датированное <...> Из постановления следует, что в своем обращении в отдел полиции от <...> [СКРЫТО] А.Е. указал, что [СКРЫТО] Е.Ю. вызвался помочь ему вывести транспортное средство из-под обременения, установленного в пользу ООО «КБ Алтайэнергобанк», и предложил для этого подписать договор купли-продажи автомобиля. На момент подписания [СКРЫТО] А.Е. бланка договора сумма сделки в нем прописана не была. В последующем, ссылаясь на данный договор купли-продажи, ответчик отказался вернуть ему транспортное средство.

В свою очередь, [СКРЫТО] Е.Ю. пояснил сотрудникам полиции, что он действительно заключил со [СКРЫТО] А.Е. договор купли-продажи автомобиля, передал продавцу денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты цены договора, а также получил все документы на транспортное средство. О наложении на автомобиль обременения ему известно не было.

К участию в деле по иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] Е.Ю. об истребовании автомобиля в качестве третьего лица было привлечено ООО «КБ Алтайэнергобанк», представитель которого против удовлетворения данного иска возражал, ссылаясь на то, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, со [СКРЫТО] А.Е. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] А.Е. об истребовании у [СКРЫТО] Е.Ю. транспортного средства было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив все представленные доказательств по правилу ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования [СКРЫТО] А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Так, судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора купли-продажи от 25.03.2012 г. применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, в котором стороны поименованы как «продавец» и «покупатель». В данном договоре указаны также условия о предмете договора, его цене, характерные для сделки купли-продажи.

Следовательно, не имеется никаких оснований полагать, что, подписывая данный договор, истец мог заблуждаться относительно природы сделки и порождаемых ею правовых последствий.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее [СКРЫТО] А.Е. сам пояснял сотрудникам полиции, что договор купли-продажи он заключал специально, с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. Однако такая цель заключения договора, в случае, если она даже и имела место, не дает основание продавцу в дальнейшем требовать признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку никакого заблуждения относительно природы сделки у него при таких обстоятельствах возникнуть бы не могло.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела никаких конкретных доводов в обоснование своей позиции о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения ни истец [СКРЫТО] А.Е., ни его представитель не приводили. Сторона истца ссылалась фактически лишь на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.Ю. не были исполнены обязательства по оплате цены договора.

Однако такие доводы также не могли свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Не являлись данные доводы и основанием для признания договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в подписанном сторонами договоре купли-продажи содержится указание на получение продавцом оплаты по договору в размере 800 000 руб.

Коллегия также отмечает, что такой способ защиты права как признание договора недействительным в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара действующим законодательством в любом случае не предусмотрен.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи свидетельствует не о нарушении данным договором какого-либо запрета и не о его несоответствии требованиям законодательства, а о неисполнении покупателем принятых на себя обязательств.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также продавец, не получивший оплату по договору, имеет возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик не осуществляет действия по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, основанием для признания договора купли-продажи недействительным также не являлись и обоснованность позиции истца не подтверждали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и по состоянию на настоящий момент времени действовали и действуют запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленные судами и судебными приставами-исполнителями (л.д. 144, 154-159). Следовательно, ни истец, ни ответчик не имели возможности инициировать и осуществить процедуру перерегистрации автомобиля на имя [СКРЫТО] Е.Ю.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным по иным основаниям [СКРЫТО] А.Е. не заявлял.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. приводит доводы, аналогичные ранее изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы судебной коллегией проверены и по изложенным выше основаниям отклонены.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи на спорное транспортное средство был наложен арест, предметом оценки судебной коллегии являться не могут.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Е. признать договор купли-продажи недействительным по данному основанию не просил, а следовательно, данные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи