Дело № 33-5236/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5236/2017

Строка по статотчету № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Министерства имущественных отношений Омской области, ответчиков [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2017 года):

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. В., [СКРЫТО] М. Т., [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении части земельного участка от хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. В., [СКРЫТО] М. Т., [СКРЫТО] В.В. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области сумму неосновательного обогащения, вследствие использования земельного участка, за период с февраля 2014 года по 09.05.2015 года в размере 1 рубль 47 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. В., [СКРЫТО] М. Т., [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерства имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении части земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что Омская область является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для природоохранных целей, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. С 2008 г. названный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании БУ Омской области «Природный парк «Птичья гавань». При этом, на части указанного участка расположен жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2008 г. ответчикам [СКРЫТО] В.И., М.Т., В.В., [СКРЫТО] Е.В., а также хозяйственные постройки, забор ответчиков.

Однако данный земельный участок ответчикам в пользование не предоставлялся, поэтому хозяйственные постройки находятся на земельном участке без каких-либо правовых оснований.

С учетом уточнения требований, просили обязать [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. от размещенных на ней хозяйственных построек (сараев и забора) самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком за период с 06 октября 2008 г. по 09 мая 2015 г. в размере 15 632 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2008 г. по 03 февраля 2017 г. в размере 10 563 руб. 71 коп.

В судебном заседании представители истца Министерства имущественных отношений Омской области - [СКРЫТО] Н.В., Новоселова Ю.Е., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и его представитель Шуватова Н.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица БУ Омской области Природный парк «Птичья гавань» - Шувалова Т.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПК «Кировский плодопитомник» - председатель Черун А.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Омский межрайонный природоохранный прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Омской области - [СКРЫТО] Н.В., действующая на основании доверенности просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в предоставлении возможности для уточнения исковых требований исходя из площади фактически используемой ответчиками части земельного участка, равной <...> кв.м.; неверную оценку доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиками хозяйственных построек; самостоятельное применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны и ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами при наличии со стороны ответчиков осведомленности об использовании части земельного участка без правовых оснований, начиная с 2009 г. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на то, что все хозяйственные постройки находятся на значительном удалении от жилого дома ответчиков и за границами зоны, необходимой для обслуживания дома; а сам жилой дом в настоящее время имеет иные, по сравнению с 2008-2009 г.г., контуры, что свидетельствует о его незаконной перепланировке (реконструкции).

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. просят изменить решение суда в части взыскания с них неосновательного обогащения в размере 1 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что Министерство имущественных

отношений Омской области длительное время необоснованно отказывало им в оформлении прав на спорную часть земельного участка, не предоставляя его ни в аренду, ни в собственность, ни на каком-либо ином виде права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области ответчик [СКРЫТО] В.И. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а представитель третьего лица БУ Омской области Природный парк «Птичья гавань» - Шувалова Т.Ю., действующая на основании доверенности, позицию истца подержала и просила отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Омский межрайонный природоохранный прокурор, ответчики [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В., а также представитель 3-го лица – СПК «Кировский плодопитомник» участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От ответчиков [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. поступили письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя [СКРЫТО] В.И.

Выслушав объяснения представителя истца Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е., представителя БУ Омской области «Природный парк «Птичья гавань» Шувалова Т. Ю., просивших об отмене судебного постановления по доводам жалобы истца, ответчика [СКРЫТО] В.И. и его представителя Шуватову Н.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п/п 2 ст. 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование земельным участком, процентов указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 ЗК РФ, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Территории природных парков располагаются на землях, которые предоставлены государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование; допускается размещение природных парков на землях иных пользователей, а также собственников (п.8 ст. 95 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Главы администрации Омской области от 28 июня 1994 г. №305-п «О природном парке «Птичья гавань» (в настоящее время утратило силу) в целях сохранения природного комплекса «Птичья гавань», имеющего значительную экологическую и эстетическую ценность, был образован природный парк «Птичья гавань» площадью <...> га; утверждено Положение о природном парке «Птичья гавань». В силу пунктов 2,4 раздела 1 указанного Положения Природный парк «Птичья гавань» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и предназначен для использования в природоохранных,

просветительских и рекреационных целях. Земельный участок, занимаемый природным парком, общей площадью <...> кв.м., относится к категории земель природоохранного

значения. Натурное описание границ природного парка содержится в п. 2 раздела 1 названного Положения. Земля, недра и водное пространство с находящимися в их пределах объектами растительного и животного мира, в границах природного парка, составляют единый природный комплекс, не подлежат изъятию и приватизации. На территории природного парка запрещается, в том числе, строительство зданий и сооружений, распашка земель, кроме обработки кормовых полей (пункт 1 раздела 2, пункты 2.1., 2.2. раздела 3 Положения о природном парке «Птичья гавань»).

В настоящее время действует Положение о природном парке «Птичья гавань», утв. Постановлением Правительства Омской области от 26 ноября 2008 г. №202-п, которое содержит по сути аналогичные положения, площадь природного парка указана равной <...> га; границы территории природного парка «Птичья гавань» совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...>

Омская область – субъект Российской Федерации на основании Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. является собственником земельного участка (на котором расположен природный парк «Птичья гавань») с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение (лит. <...>). Участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов – для природоохранных целей, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 февраля 2013 года серии <...> № <...>, выданного взамен свидетельства о государственном регистрации права собственности от 25 сентября 2007 года серии <...> № <...> (л.д. 8 т.1). Указанный земельный участок распоряжением Правительства Омской области от 31 марта 2008 г. №44-рп «О создании бюджетного учреждения Омской области «Природный парк «Птичья гавань» передан на праве постоянного (бессрочного) пользования БУ Омской области «Птичья гавань» (л.д. 99-100 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен жилой дом площадью <...> кв.м., литера <...>, имеющий почтовый адрес: <...>, право собственности на который (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации было признано за ответчиками [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В., [СКРЫТО] В.В. вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2008 г. по делу № 2-1446/2008. Право собственности зарегистрировано за ответчиками на основании указанного судебного акта с выдачей свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16-19 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных отношений Омской области ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности Омской области, относится к землям особо охраняемой природной территории (природный парк «Птичья гавань»), а принадлежащие ответчикам хозяйственные постройки, забор и огород располагаются на части указанного земельного участка без каких-либо законных оснований; кроме того, ответчики пользуются участком без оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что хозяйственные постройки возведены прежним землепользователем – Кировским плодопитомником более 50 лет назад, прав Министерства имущественных отношений Омской области не нарушают; требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены с пропуском срока исковой давности; основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, т.к. истец не обращался к ответчикам с требованием об уплате денежных средств, не предпринимал меры к оформлению договорных отношений с ответчиками.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт нахождения принадлежащих ответчикам хозяйственных построек и ограждения (забора) на части земельного участка с кадастровым номером <...> на территории природного парка «Птичья гавань» подтвержден как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами – актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10 сентября 2009 г., актами обследования земельного участка от 04 мая 2016 г., от 09 января 2017 г., отчетом ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» об определении фактических границ земельного участка с отображением объектов недвижимости, фотоматериалами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в сносе хозяйственных построек и ограждения, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащее ответчикам домостроение и хозяйственные постройки были возведены задолго до образования природного парка «Птичья гавань», что подтверждается как объяснениями ответчика [СКРЫТО] В.И., так и показаниями свидетелей Ш.Л.Г., В.В.Н., Л.В.О., В.Л.И.

По данным технического учета год постройки дома <...> значится как 1962 г., что подтверждается техническими паспортами на домостроение, а также актом (накладной) №1 приемки-передачи основных средств СПК «Кировский плодопитомник» от 27 июня 2001 г.

Как следует из представленных документов, природный парк «Птичья гавань» был образован без изъятия и выкупа каких-либо земельных участков и строений, несмотря на то, что домостроение ответчиков с хозяйственными постройками расположены фактически в центральной части природного парка и не выполняет какие-либо природоохранительные функции.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома <...>, а также разрешения вопроса о том, находятся ли хозяйственные постройки в пределах либо за пределами этой площади, представитель Министерства имущественных отношений Омской области отказался. То обстоятельство, что ранее был сформирован т поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, само по себе с очевидностью не свидетельствует о достаточности этой площади для обслуживания дома <...>, а представляет собой минимально закрепленную площадью земельного участка для размещения индивидуального жилого дома на территории г. Омска.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд 2-й инстанции 01 сентября 2017 г., представитель истца ссылался на то, что Министерство имущественных отношений Омской области считает возможным рассмотреть вопрос об установлении сервитута в пользу всех собственников жилого дома <...>, в отношении части земельного участка, необходимой для прохода и проезда к жилому дому ответчиков, на основании ст. 39.23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ после предоставления в Минимущество схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

Что касается доводов истца о том, что значительная часть земельного участка незаконно используется под огород, то коллегия судей отмечает, что согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица и должен обеспечить защиту нарушенного права. Сам по себе снос забора, который отделяет не только огород, но и территорию принадлежащего ответчикам жилого дома с хозяйственными постройками, не приведет к запрету использования ответчикам этой части территории для посадок. Избранный способ защиты не обеспечит восстановление нарушенных прав.

При этом, ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что хозяйственные постройки не нарушают прав Министерства имущественных отношений Омской области, поводом для апелляционного вмешательства не являются, учитывая вышеприведенные мотивы, по которым решение суда в этой части признано законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы исковой стороны о том, что подлежащая уплате сумма за пользование земельным участком уменьшена судом без соответствующего заявления стороны ответчиков; а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано безосновательно.

Как следует из п/п 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как это установлено в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому спору под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования (п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Доказательств того, что ответчики осуществляли плату за фактическое пользование частью земельного участка <...>, не представлено.

Из содержания иска следует, что размер неосновательного обогащения за период с 06 октября 2008 г. по 09 мая 2015 г. рассчитан истцом в соответствии с действовавшим в спорный период времени постановлением Правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области», начальной датой расчета указана дата вынесения решения суда о признании за [СКРЫТО] В.И., М.Т., В.В., Е.В. права собственности на жилой дом.

При этом, расчет неосновательного обогащения с 06 октября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. истцом произведен в соответствии с Положением по следующей формуле:

An = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», где удельный показатель равен 412,73 руб./кв.м;

Кс (ч.з.у.) = 412,73 х 3900=1 609 647 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 t приложения № 1 к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 1 609 647 х 0,003 = 4 828,94 руб. (без НДС);

Ап/мес. = 4 828,94 / 12 = 402,41 руб. (без НДС).

Неосновательное обогащение с 1 января 2012 г.а по 9 января 2015 г. истцом рассчитывается в соответствии с Положением, по следующей формуле:

Ап = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 г. № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», где удельный показатель равен 0,09 руб./кв.м;

Кс (ч.з.у.) = 0,09 х 3900=351 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 351 х 0,003 = 1,05 руб. (без НДС).

Ап/мес. = 1,05 / 12 = 0,09 руб. (без НДС).

Расчет неосновательного обогащения с 10 января 2015 года по 9 мая 2015 года осуществлен по формуле:

Ап = Кс х Сап, где:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитана в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», где удельный показатель равен 0,09 руб./кв.м.;

Кс(ч.з.у.) = 0,09 х 3900=351 руб. - кадастровая стоимость части земельного участка;

Сап - 0,003 ставка арендной платы, которая определяется в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Положению (эксплуатация индивидуального жилого дома);

Ап/год = 351 х 0,003 = 1,05 руб. (без НДС).

Ап/мес. = 1,05 / 12 = 0, 09 руб. (без НДС).

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 06 октября 2008 г. по 09 мая 2015 г. составляет 15 632 руб. 71 коп.

Правильность указанного истцом расчета сомнений не вызывает, контррасчет ответчиками не представлен. Более того, как следует из материалов дела расчет платы составлен исходя из площади в <...> кв.м., в то время как [СКРЫТО] В.И., М.Т., В.В., [СКРЫТО] Е.В. фактически пользуются земельным участком большей площадью - <...> кв.м., что подтверждается отчетом ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» от 12 апреля 2017 г. (л.д. 176-185 т.3). То есть, представленный исковой стороной расчет прав ответчиков во всяком случае не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 руб. 47 коп. (с февраля 2014 г. по 09 мая 2015 г.), суд первой инстанции сослался на то, что ответчики не соглашались со взысканием денежных средств за прошлый период времени, следовательно, возможно произвести взыскание лишь в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, истец требовал взыскания неосновательного обогащения до 09 мая 2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 г. №6) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменном виде, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторона ответчиков заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения – отсутствуют сведения об этом в протоколах судебных заседаний, в отзывах (ходатайствах) ответчиков, отдельные заявления о пропуске срока исковой давности также не подавались. Сама по себе ссылка ответчиков на то, что земельный участок с домом и хозяйственными постройками принадлежит им «по факту давности пользования» не может быть признана заявлением об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока в том смысле, какой указан в ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области о том, что суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчиков, заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы ответчиков отклоняются. Решение суда в этой части не соответствует материалам дела и нарушает нормы материального права.

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. в доход бюджета Омской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06 октября 2008 г. по 09 мая 2015 г. в размере 15 632 руб. 71 коп. – по 3 908 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в

часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области о взыскании с [СКРЫТО] В.И., М.Т., В.В., [СКРЫТО] Е.В. процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчикам с требованием о внесении платы за земельный участок, Министерство имущественных отношений Омской области не предпринимало действий по оформлению договорных отношений с ответчиками относительно занимаемой части земельного участка.

Между тем, приведенные суждения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и письменным.

Так, из информации Министра имущественных отношений Омской области от 09 ноября 2012 г. (л.д. 132-133 т.3) следует, что 24 августа 2009 г. [СКРЫТО] В.И. впервые обратился в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью <...> кв.м., после чего неоднократно обращался в Минимущество лично и направлял письма. Ему давались подробные устные и письменные разъяснения о том, что на землях природных парков запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, в том числе ИЖС. В связи с этим [СКРЫТО] В.И. неоднократно были даны рекомендации оформить земельный участок под жилым домом в аренду и только в границах, необходимых для использования и эксплуатации жилого дома (<...> кв.м.). 29 декабря 2010 г. в адрес [СКРЫТО] В.И. направлен бланк заявления о предоставлении земельного участка в аренду и перечень документов, прилагаемых к нему. 2 ноября 2011 г. Минимуществом дано согласие семье [СКРЫТО] на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка под домом с целью дальнейшего его предоставления в аренду. 21 августа 2012 г. Минимуществом согласован межевой план по образованию земельного участка площадью <...> кв.м. под жилым домом [СКРЫТО] В.И. До настоящего времени ни один из собственников жилого дома <...> с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка в аренду в Минимущество не обращался (л.д. 132-133 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 29 ноября 2016 г. за №8-01/10989 за подписью первого заместителя Министра имущественных отношений с требованием к ответчикам о внесении платы за пользование частью земельного участка, процентов в течение 30 дней с даты отправки претензии (л.д.137-138 т.3), сведения о направлении претензии посредством почтовой связи (л.д. 124-127 т.3).

Доказательств того, что [СКРЫТО] В.И., М.Т., В.В., [СКРЫТО] Е.В. ранее указанной даты направлялись требования об оплате либо они каким-либо иным образом извещались о необходимости внесения платы, стороной истца не представлено, в связи с чем подлежат взысканию проценты лишь за период с 30 декабря 2016 г. по 03 февраля 2017 г. (конечная дата указана в исковом заявлении) за 36 дней просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период времени (10%) в размере 154, 16 руб. – по 38, 54 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 г. подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и отказе во взыскании процентов с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части подлежащих оценке исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года отменить в части, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. В., [СКРЫТО] М. Т., [СКРЫТО] В.В. в доход бюджета Омской области сумму неосновательного обогащения за период с 06 октября 2008 года по 09 мая 2015 года в размере 15 632 рубля 71 копейку – по 3 908 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков; а также проценты в размере 154 рубля 16 копеек – по 38 рублей 54 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е. В., [СКРЫТО] М. Т., [СКРЫТО] В.В, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 631 рубль - по 158 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи