Дело № 33-5235/2017, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> августа <...> года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Балашовой А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Кировского административного округа <...> в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] А. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу муниципального образования Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <...> рублей <...> <...> копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Кировского АО г. Омска в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что <...> являясь с <...> <...> <...> в период с <...> по <...> уклонился от уплаты земельного налога в размере <...> рублей путём представления в налоговый орган декларации, содержащей заведомо ложные сведения о сумме земельного налога за <...> год, подлежащей уплате в отношении принадлежащего <...> на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по адресу: <...>

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Задолженность <...> по земельному налогу до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. в бюджет Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб в размере <...> рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска - Шакуова Р.И. иск поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Кучеренко И.А., Балашова А.И. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вина ответчика в уклонении от уплаты налогов не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. преюдициального значения не имеет. Плательщиком налога является юридическое лицо, что исключает возможность взыскания задолженности по земельному налогу с ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от <...> <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени производство по делу о банкротстве не прекращено.

Представитель М. И. № <...> по Омской области - Томилова О.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – Балашова А.И. не соглашается с решением суда. Указывает, что факт совершения [СКРЫТО] А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, его вина в его совершении не установлены, поскольку в отношении ответчика, как директора <...> не имеется вступившего в законную силу приговора по указанному факту. Выводы суда о том, что именно действия [СКРЫТО] А.С. привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога, основаны исключительно на доводах, сделанных в ходе предварительного расследования и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. При рассмотрении дела судом не было установлено, какие именно требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов <...> в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) данной организации. Считает, что вопрос о возмещении убытков в сумме <...> рублей в связи с неуплатой земельного налога за <...> год не может рассматриваться отдельно от вопроса о взыскании недоимки по данному налогу в рамках дела № <...>. В противном случае, это приведет к двойному взысканию обозначенной суммы в бюджет муниципального образования. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в интересах которого прокурором было подано исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] А.С. – Балашову А.И., поддержавшую жалобу, прокурора Сафронову Л.А., согласившуюся с решением суда, представителя М. И. № <...> по Омской области – Крайнюкову Л.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <...> ИНН/КПП <...>, состоит с <...> на учете в <...>. С <...> <...> общества является [СКРЫТО] А.С.

Из акта налоговой проверки № <...> следует, что М. И. № <...> по Омской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении <...> в результате которой установлено, что <...> организацией представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за <...> год, в которой отражен принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, по которому исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей. При этом <...> неверно заполнены строки <...> Раздела <...> (Доля в праве на земельный участок), <...> Раздела <...> (Кадастровая стоимость) и <...> Раздела <...> (Налоговая база) по данному земельному участку. По данным камеральной налоговой проверки исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за <...> год, в размере <...> рублей. Расхождение сумм земельного налога обусловлено неверным применением <...> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, а также неверным указанием доли в праве собственности на него. Сумма налога, подлежащая уплате (<...> рублей), организацией не уплачена.

По результатам проверки вынесено решение от <...> № <...> о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении организации предложено уплатить недоимку по земельному налогу и начисленный штраф.

Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, муниципальному образованию Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области причинен ущерб в виде неуплаченного в местный бюджет земельного налога, налогоплательщиком которого является <...>

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором Кировского АО г.Омска в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения [СКРЫТО] А.С. не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в неуплате <...> земельного налога за <...> год.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки, выводы которой отражены в акте № <...>, в отношении <...> <...> - <...> <...> было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. <...> ст. <...> УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению [СКРЫТО] А.С., достоверно зная об обязанности по уплате земельного налога в отношении принадлежащего <...> земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, будучи осведомленным о его кадастровой стоимости в период с <...> по <...>, в период до <...> не исполнил обязанность по уплате земельного налога за <...> год в сумме <...> рублей, предоставив <...> через ИП <...> налоговую декларацию с нулевыми показателями, при этом доля неуплаченного налога составила <...>% по отношению ко всем подлежащим к уплате <...> в бюджет налогам за период с <...> по <...>. Тем самым [СКРЫТО] А.С. совершил действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.

Также из постановления усматривается, что [СКРЫТО] А.С. был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию не доказана, так как в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе данными предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (Постановление Конституционного Суда РФ № <...>-П от <...>).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба муниципальному образованию, [СКРЫТО] А.С. суду не представил.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (№ <...>-О от <...>, № <...>-О от <...>, № <...>-П от <...>), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб Дружинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области в виде неуплаченного земельного налога, причинен [СКРЫТО] А.С., как лицом, возглавлявшим <...> в соответствии со ст. <...> НК РФ, и являвшимся его законным представителем в заявленный период.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что он, как физическое лицо, не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом заявленного прокуратурой Кировского АО г. Омска иска является не взыскание сумм налогов, а возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что налог может быть уплачен за счет имущества <...> в рамках дела № <...> о признании организации несостоятельным (банкротом), поскольку обстоятельства введения решением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсного производства в отношении <...> которое до настоящего времени не завершено, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на [СКРЫТО] А.С. ответственности за неуплату <...> земельного налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету муниципального образования.

Ссылки в апелляционной жалобе на двойное взыскание земельного налога за <...> год в рамках настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба действиями ответчика.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма в размере <...> рублей не является фактически недоимкой по уплате налога в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный муниципальному образованию действиями последнего, а потому доводы ответчика о том, что спорная сумма могла быть включена в реестр требований кредиторов <...> подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым в третью очередь реестра требований кредиторов <...> включено требование Федеральной налоговой службы в сумме <...> рублей, в обоснование доводов о наличии у юридического лица задолженности в указанном размере налоговым органом были сделаны ссылки на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и его имущества за иной, нежели заявлено в настоящем деле, период.

Указание в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления муниципального образования, в интересах которого прокурор обратился в суд с заявленными требованиями, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, прокурор Кировского АО г. Омска был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления муниципального образования, на правильность выводов суда не влияет, указанное обстоятельство прав [СКРЫТО] А.С. не нарушает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи