Дело № 33-5234/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Балинского В. С. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Ж.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53489, 15 рублей, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, на изготовление доверенности представителя – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подготовку заключения специалиста – 10000 рублей, мотивируя требования тем, что <...> по расписке передал в долг ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей, сумма займа подлежала возврату до <...>, что исполнено надлежащим образом не было, сумма займа возвращена <...>. Поскольку между сторонами не было предусмотрено иное, полагал, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

В заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Балинского В.С. – Сагадыков Ю.А., действуя на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ж.С. – Дуденко Н.М. по доверенности не признала уточненные исковые требования, ссылалась на то, что заемщик надлежащим образом в полном объеме исполнила обязательства по возврату суммы займа, уплатила проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что оснований для начисления процентов на основании ст. 809 ГК РФ не имеется.

<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым с Ж.С. в пользу Балинского В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53489,15 руб., судебные расходы в сумме 16804,67 руб.; в части требований о взыскания судебных издержек по изготовлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.С. просит отменить принятое по делу решение, в обоснование жалобы ее податель ссылается на недопустимость начисления процентов на проценты, указывает, что договор в виде расписки между сторонами содержал лишь условие о сумме займа и сроке возврата денежных средств, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств соглашением сторон установлена не была, фактически по расписке истцом передано 500000 рублей, 40000 рублей подлежали уплате в счет процентов за пользование суммой займа. Считает недопустимым доказательством в силу его необъективности заключение специалиста от <...>, подготовленное по результатам бухгалтерского исследования, принятое судом первой инстанции, поскольку эксперт и представитель истца находятся в родственных отношениях, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответной стороне не было предложено участие в проведении экспертного исследования, не указано место проведения экспертизы, не определен объект исследования, в расчетах допущены ошибки, специалистом не учтено, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ производится со дня нарушения обязательства, а возврат по день фактического погашения долга. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение требований гражданского процессуального законодательства РФ о предоставлении ответной стороне копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также необоснованность отказа судом в принятии к производству встречного искового заявления.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя Торопа В.Г., действующего на основании доверенности, которые полагали, что решение суда подлежит отмене, представителя Балинского В.С. – Сагандыкова Ю.А., указавшего на то, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается распиской, <...> Ж.С. получила денежные средства в сумме 540000 рублей и приняла обязательство вернуть сумму займа <...>. Факт передачи денежных средств по расписке Балинским В.С. ответной стороной не оспаривался.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание, что в расписке стороны не предусмотрели безвозмездность займа, договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, размер процентов за пользование суммой займа сторонами не определен, вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд правомерно посчитал, что на основании положений ст. 809 ГК РФ [СКРЫТО] В.С., будучи займодавцем, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых подлежит определению, исходя из существовавшей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений части первой ст. 431 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения между сторонами договора займа) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылалась на то, что фактически сумма займа, переданная Балинским В.С., составила 500000 рублей, а не 540000 рублей, как на то указано в расписке от <...>, 40000 рублей по взаимной договоренности сторон являются платой за пользование суммой займа.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что оснований согласиться с доводами ответной стороны в части возложения на заемщика ответственности за нарушение срока возвраты суммы займа дважды по договору и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ, буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений [СКРЫТО] [СКРЫТО] получила денежные средства в размере 540000 рублей, данных о том, что часть указанной суммы составляют проценты за пользование суммой займа, расписка не содержит, равно как и не имеется оснований полагать, что между сторонами путем составления расписки было достигнуто соглашение относительно размера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату суммы займа, в расписках о возврате денежных средств не указано, что они направляются, в том числе, на уплату неустойки в связи с просрочкой исполнения.

По правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 48 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.п. 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах в связи с возникшими между сторонами на основании договора займа от <...> правоотношениями, помимо возврата суммы основного долга – 540000 рублей, [СКРЫТО] В.С. как займодавец вправе требовать от Ж.С. уплаты процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, до даты возврата основного долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, начиная с <...>.

За период с <...> по <...> задолженность по основному долгу составила 540000 руб., по процентам за пользование суммой займа - 14280, 41 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Как видно из представленных расписок, ответчиком производилось внесение денежных средств займодавцу в счет уплаты долга: <...> – 57000 рублей, <...> – 38000 рублей, <...> – 107000 рублей, <...> – 22000 рублей, <...> – 100000 рублей, <...> – 35000 рублей, <...> – 49000 рублей, <...>- 61000 рублей, <...> – 100000 рублей, <...> – 40000 рублей, всего 609000 рублей.

По правилам ст. 319 ГК РФ суммы произведенных ответчиком платежей подлежат распределению в следующем порядке:

По состоянию на <...> ответчиком погашена сумма основного долга – 540000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> – 50707,51 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с <...> по <...> составляет 44905, 60 рублей.

Принимая во внимание размер остатка денежных средств – 18292,49 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26613,11 рублей (44905,60-18292,49), вместе с тем, судом первой инстанции расчет процентов, представленный исковой стороной, надлежащим образом проверен не был, является арифметически неверным, поскольку произведен, исходя из возвращенной заемщиком суммы в размере 589000 рублей, вместо фактически переданной согласно распискам, 609000 рублей, в расчет не включена сумма возврата за октябрь 2016 в размере 20000 рублей, внесенная <...> наряду с 80000 рублей за период с июня по сентябрь 2016 включительно (л.д. 71), кроме того, начало периода, за который определен размер процентов по ст. 395 ГК РФ, приходится на <...>, то есть на день, следующий после предоставления займа, несмотря на то, что обязательство заемщика подлежало исполнению <...>. Правовые основания для привлечения Ж.С. к гражданско-правовой ответственности до указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ заключение специалиста от <...>, подготовленное по результатам бухгалтерского исследования ООО «<...>», экспертным заключением не является, в данном случае применению не подлежат установленные законом требования к порядку назначения и проведения судебной экспертизы, на которые ссылается апеллянт, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Несоблюдение требований гражданского процессуального законодательства РФ о предоставлении ответной стороне копий документов, приложенных к уточненному исковому заявлению, а также необоснованность отказа судом в принятии к производству встречного искового заявления, как на то указывает апеллянт, основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку право знакомиться с материалами дела, снимать с него копии, делать выписки, ответной стороной было реализовано, кроме того, возражая относительно взыскиваемой суммы, последняя не была лишена возможности предоставить иной расчет по договору, встречный иск по сути являлся письменными возражениями ответчика, которые были приняты во внимание судом при вынесении оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как определено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванную позицию ВС РФ, признал необходимыми и возложил на ответчика обязанность по возмещению Балинскому В.С. расходов на оплату услуг специалиста, проводившего бухгалтерское исследование, в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Заключение специалиста ООО «<...>» от <...> по сути является расчетом взыскиваемой суммы, для составления которого специальных познаний бухгалтера не требовалось, понесенные Балинским В.С. издержки к числу необходимых расходов не относятся, следовательно, не подлежат возмещению ответчиком, более того, заключение не соответствует требованиям допустимости, является недостоверным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> за услуги представителя Балинским В.С. оплачено 5000 рублей. Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины – 998, 39 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей (50% от требуемой ко взысканию суммы).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года изменить.

Исковые требования Балинского В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.С. в пользу Балинского В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26613, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 998, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи