Дело № 33-5233/2017, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5233/2017

строка по статотчету 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу [СКРЫТО] В. Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2971 рубль, всего 9 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 19.07.2016 между сторонами был заключен договор авиаперевозки пассажира по маршруту Якутск-Новосибирск рейсом «R3-455 Якутия» с датой вылета из города Якутска 03.08.2016 в 09:00 часов местного времени (03:00 часов время Московское), что подтверждается приобретенным истцом за 14 685 руб. авиабилетом. Вместе с тем вылет рейса был задержан на 5 часов, вследствие чего истец понес убытки на приобретение билета № ЛЭ 2010281 464002, поскольку на предыдущий поезд, на который у истца был приобретен билет, [СКРЫТО] В.Б. опоздал, а также убытки на такси ввиду прибытия поездом в город Омск в ночное время. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в связи с задержкой рейса, неустойку, осталась без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в свою пользу убытки в размере 3245,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке претензии в размере 74 893,50 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 2 202,75 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Б., представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» участия не приняли, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Киров В.Ф. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен со снижением размера убытков до 2 817 руб. ввиду отсутствия документов об оплате услуги такси, отсутствие в ночное время общественного транспорта и цены на такси являются общеизвестными. Находит выводы суда о доказанности факта перечисления на расчетный счет истца суммы 2 942 руб. в счет возмещения убытков и штрафа основанными на ошибочной оценке представленного ответчиком доказательства. Считает, что решение суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке претензии в размере 74 893,50 руб. вызвано неправильной оценкой судом имеющихся в деле доказательств о некачественном оказании услуги авиаперевозки ответчиком. Полагает неправомерным снижение судом взыскиваемого размера компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 3 000 руб., ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика в течение длительного времени. Выражает несогласие со снижением судом размера расходов на оплату юридических услуг, обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда постановлено взыскать 6 000 руб. судебных расходов, тогда как в резолютивной части указано на 4 000 руб. Также не согласен с присужденной судом суммой штрафа, полагая, что штраф должен быть рассчитан от суммы первоначально заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Якутия» участия не принял, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.Б. и его представителя Кирова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2016 [СКРЫТО] В.Б. приобрел электронный авиабилет на рейс «R3-455 Якутия» по маршруту: Якутск-Новосибирск, за который он заплатил 14 685 руб.

Вылет рейса должен был состояться 09:00 часов местного времени 03.08.2016, в назначенное время рейс не состоялся и был задержан на 5 часов, что не отрицалось стороной ответчика.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков и штрафных санкций осталась без удовлетворения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части возмещения убытков, связанных с опозданием [СКРЫТО] В.Б. на поезд, в размере 2817 руб. и штрафа за просрочку доставки пассажира (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) в размере 125 руб., что также не оспаривалось ответчиком. Однако, поскольку ответчиком убытки и штраф на общую сумму 2 942 руб. были компенсированы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] В.Б., убытков и штрафа в сумме 2942 руб., находит заслуживающими внимание доводы жалобы о недоказанности факта перечисления на расчетный счет истца суммы 2 942 руб. по состоянию на 11.05.2017, поскольку на указанную дату, вопреки выводам суда, данные обстоятельства своего достоверного подтверждения не нашли, а принятое судом платежное поручение № 383 от 11.05.2017 не отвечало требованиям закона по причине отсутствия отметки банка об исполнении платежного поручения. Вместе с тем доводы подателя жалобы в этой части не влекут отмену решения суда ввиду того, что судебной коллегией с целью проверки апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена в материалы дела копия платежного поручения № 111 от 02.08.2017 о перечислении на расчетный счет истца ответчиком суммы в размере 2 942 руб. с отметкой банка об исполнении, не оспоренное ответчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на возмещение убытков и штрафа.

Что касается требования [СКРЫТО] В.Б. о взыскании в его пользу в счет возмещения убытков расходов на услуги такси в сумме 450 руб., то судом было отказано в их удовлетворении, поскольку надлежащими доказательствами расходы на такси не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось. Вновь приводимые в апелляционной доводы подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № <...>, к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя в связи с задержкой авиарейса, суд требования [СКРЫТО] В.Б. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя после принятия иска к производству суда не является добровольным удовлетворением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф с учетом выплаченных сумм, в размере 2971 руб. Расчет суммы штрафа, вопреки доводам подателя жалобы, произведен верно.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке претензии в размере 74 893,50 руб. (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 2 202,75 руб. (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, с чем также соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений Воздушного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» совместно с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. При этом указание в мотивировочной части решения на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 6000 руб., является опиской, поскольку судебной коллегии установлено, что при оглашении резолютивной части решения в присутствии представителя истца Кирова В.Ф., с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается резолютивной частью решения, а также прослушанной аудиозаписью судебного заседания от 18.05.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: