Дело № 33-5228/2017, апелляция

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-5228/2017

Строка статотчета 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] К. К. о признании права собственности на незначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.К. о признании права на выплату в пользу ответчика компенсации за 1/20 долю в праве собственности на <...> в г. Омске в размере 100 000 руб., прекращении права собственности [СКРЫТО] К.К. на 1/20 долю в праве собственности на указанный объект с выплатой денежной компенсации, о признании за [СКРЫТО] В.В. права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины – 3200 руб., мотивируя требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2013, которым расторгнут брак между ним и <...>, произведен раздел совместно нажитого имущества, он является собственником 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске площадью <...> кв.м., 1/20 доля принадлежала <...> переданная впоследствии по договору дарения [СКРЫТО] К.К.

<...>, взломав входную дверь, ответчик самовольно вселился в его квартиру, при этом наряду с [СКРЫТО] К.К. в помещении находилось еще около 10 человек. Проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, членами одной семьи они не являются, поведение [СКРЫТО] К.К. создает ему неудобства в пользовании имуществом, при том, что на долю последнего приходится всего 3 кв.м. общей площади в квартире.

Истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель Гаврилова Н.С., действующая на основании ордера, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что доля в спорной квартире, которая принадлежит [СКРЫТО] К.К., является незначительной и проживать в жилом помещении, не нарушив права истца невозможно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, кроме того полагали, что у [СКРЫТО] К.К. отсутствует интерес в пользовании спорным помещением.

В заседание суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.К. – Баширова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорная квартира является единственным жильем [СКРЫТО] К.К., последний, будучи инвалидом, в силу материального положения не имеет возможности приобрести иное помещение для проживания.

12 мая 2017 года судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано, истцу с депозита Управления судебного департамента в Омской области возращены денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные в обеспечение иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим прекратить право собственности [СКРЫТО] К.К. на незначительную долю в праве собственности на квартиру, где фактически ответчик не проживает; не учтены противоречивые сведения относительно места регистрации [СКРЫТО] К.К., из которых следует, что с <...> года последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>.

Ссылается на то, что супруга ответчика – <...> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, брак между ними не расторгнут. По состоянию на <...>, помимо спорной доли, ответчику принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру № <...> по адресу: г. Омск, <...>. По мнению апеллянта, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в приобретении права на незначительные доли в жилых помещениях и последующими действиями по созданию препятствий остальным собственникам данных жилых помещений с целью получения выгоды. Истец указывает, что спорная квартира является для него единственным местом жительства и будучи владельцем большей доли он имеет преимущественное право на проживание в ней.

Ответчик [СКРЫТО] К.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что квартира, принадлежащая его супруге <...>, брак с которой расторгнут <...>, была приобретена до брака и совместно нажитым имуществом супругов не является.

Заслушав объяснения представителя истца Косых С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика – Ерыгина В.В., который полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2013, вступившего в законную силу 04.09.2013, которым расторгнут брак между истцом и <...>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с <...> [СКРЫТО] В.В. является собственником 19/20 долей в праве собственности на двухкомнатную <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., названным судебным актом <...> определена <...> доли в праве собственности на объект, которая по договору от <...> передана в дар [СКРЫТО] К.К., долю в праве собственности стороны договора дарения оценили в <...> рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незначительной доли [СКРЫТО] К.К. в праве собственности на квартиру и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли, [СКРЫТО] В.В. ссылался на невозможность реального выдела доли [СКРЫТО] К.К. в натуре, которая составляет 3 кв.м. общей площади квартиры, отсутствие у последнего существенного интереса в использовании общего имущества; указывал на то, что [СКРЫТО] К.К. его родственником не является, склонен к совершению противоправных действий, его пребывание в квартире создает неудобства в пользовании общим имуществом для истца как владельца большей доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, согласие на выдел доли выражено не было, иного жилья [СКРЫТО] К.К. не имеет.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем, положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон судом применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилу, установленному ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 27 июня 2017 № 1366-О).

[СКРЫТО] В.В. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику [СКРЫТО] К.К., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, что учтено судом не было.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. суд не принял во внимание, что на принадлежащую [СКРЫТО] К.К. долю в праве общей собственности на квартиру (1/20 доли) приходится 3 кв. метра общей и 1,77 кв.метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/20 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] К.К. по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав [СКРЫТО] В.В.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что использование [СКРЫТО] К.К. незначительной доли в праве собственности на квартиру, приведет к существенному нарушению принадлежащих [СКРЫТО] В.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на объект является значительной – 19/20, по сравнению с долей ответчика – 1/20, в то время как спорная квартира не являлась местом жительства [СКРЫТО] К.К., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от <...>, несмотря на то, что между истцом и предыдущим собственником доли <...> порядок пользования помещениями определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего ее доле, в натуре не выделялось, о чем [СКРЫТО] К.К. было известно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от <...> с <...> ответчик [СКРЫТО] К.К. также по договору дарения от <...> являлся собственником незначительной доли – <...> в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., <...> доли в которой принадлежала <...>, фактически проживающей в помещении с несовершеннолетними детьми. По <...> доли в названной квартире принадлежали <...> и <...>, при этом последние наряду с [СКРЫТО] К.К. выступали одаряемыми по договору дарения от <...>, доказательств тому, что одаряемые и <...> являются либо являлись членами одной семьи, не имеется.

<...> [СКРЫТО] К.К. был зарегистрирован по указанному адресу.

<...>, то есть уже в ходе судебного следствия по настоящему делу, [СКРЫТО] К.К., <...>, <...> по договору купли-продажи передали <...> <...> доли в праве собственности на <...> в г. Омске, что явилось основанием для ответной стороны в судебном заседании заявить об отсутствии у [СКРЫТО] К.К. иных помещений, которые он может использовать для проживания, кроме того, последний снялся с регистрационного учета в названной квартире и зарегистрировался в <...> в г. Омске <...>.

После заключения договора дарения от <...> с <...> [СКРЫТО] К.К. <...>, взломав входную дверь в спорной квартире, в отсутствие [СКРЫТО] В.В., который на тот момент постоянно проживал в ней, предпринял попытку вселения, на момент прибытия по вызову истца сотрудников полиции помимо [СКРЫТО] К.К. в квартире находились иные лица, в том числе <...>, который выступал от имени [СКРЫТО] К.К. при совершении договора дарения от <...>, являлся сособственником <...> доли в <...> в г. Омске, <...> и <...>, представители ответчика в рамках настоящего дела.

<...> действиями ответчика истцу вновь ограничен доступ в жилое помещение, что следует из материалов предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращениям [СКРЫТО] В.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и указанием на наличие между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из отношений собственности.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика [СКРЫТО] К.К. как злоупотребление правом, поскольку могут привести к нарушению прав истца [СКРЫТО] В.В. - собственника 19/20 доли спорного жилого помещения.

Ссылка суда на отсутствие у ответчика иного жилого помещения на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика в квартире является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, с ответчиком в родственных отношениях не состоит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определяя размер денежной компенсации за 1/20 доли в праве собственности на <...> в г. Омске в 100000 рублей, истец достоверных и допустимых доказательств реальной рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику, не предоставил. Сведения из открытых интернет-источников, имеющиеся в материалах дела, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку к спорному объекту не относятся. Ответная сторона каких-либо доказательств стоимости доли не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, коллегия полагает обоснованным при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу ответчика за 1/20 доли в праве собственности на квартиру, исходить из стоимости доли, согласованной сторонами договора дарения от <...> – [СКРЫТО] К.К. и <...>, которая составляет 117546 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, объемом предоставленных представителем истца услуг, за счет ответчика [СКРЫТО] В.В. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, кроме того с [СКРЫТО] К.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350, 92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] В. В. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] К. К. компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в размере 117546 рублей, из которых 100000 рублей перечислить на расчетный счет с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области на расчетный счет [СКРЫТО] К. К..

Прекратить право собственности [СКРЫТО] К. К. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> выплатой [СКРЫТО] В. В. компенсации.

Взыскать с [СКРЫТО] К. К. в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] К. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 350, 92 рублей.

Председательствующий

Судьи