Дело № 33-5225/2017, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-5225/2017

Строка по статотчету № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Раскупай» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.А., удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Раскупай» и [СКРЫТО] К. А. в период с <...> по <...>.

Обязать ООО «Раскупай» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] К.А. запись о приеме на работу на должность фасовщика с <...>.

Взыскать с ООО «Раскупай» в пользу [СКРЫТО] К. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 352 рублей 71 копейки, компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 1 871 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 9224 рубля 28 копеек.

Обязать ООО «Раскупай» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы [СКРЫТО] К.А. с <...> до момента прекращения трудового договора из расчета заработной платы в размере 15 000 рублей, районного коэффициента 15%.

В остальной части иска [СКРЫТО] К.А., отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раскупай» в пользу [СКРЫТО] Е. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 202 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 702 рубля 72 копейки.

Обязать ООО «Раскупай» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы [СКРЫТО] Е.Г. из расчета заработной платы в размере 15 000 рублей, районного коэффициента 15%.

В остальной части иска [СКРЫТО] Е.Г., отказать.

Взыскать с ООО «Раскупай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Раскупай» об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО «Раскупай» в должности фасовщика. Ей был установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Заработная плата ей работодателем не выплачивалась, в счет заработной платы она получала продукты питания. В период с <...> по <...> ею приобретено «под зарплату» продуктов на сумму 37 574,77 руб. Сумма ее заработка за весь период работы у ответчика составила 62 100 руб., соответственно, задолженность по заработной плате перед ней равна 24 525,23 руб. Кроме того, работодателем не оплачено ей пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере 1871,57 руб.

<...> направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии [СКРЫТО] К.А. стало известно о том, что она уволена с работы <...> за прогул, а именно – отсутствие на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

С увольнением не согласна, поскольку ежедневная продолжительность ее рабочего времени условиями трудового договора не определена, ей был установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, поэтому оснований для вывода о том, что она должна была находиться на рабочем месте в заявленный период, не имеется.

При увольнении <...> работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки, в период с <...> по <...> она не могла трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Также нарушение ее прав выразилось в непредставлении ответчиком ООО «Раскупай» в соответствующие фонды сведений о периодах ее работы, начислении и уплаты страховых взносов за застрахованное лицо [СКРЫТО] К.А.

Уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Раскупай» в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись; признать незаконным приказ от <...> о прекращении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения, указав на увольнение «по инициативе работника с <...>.»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 525,23 руб., оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере 1871,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 076,76 руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере 25 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и предоставить в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска корректирующие ежемесячные формы СЗВ-М за период с <...> по <...> сведений о застрахованном лице в системе персонифицированного учета.

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд к ООО «Раскупай» с аналогичными исковыми требованиями, указав, что с <...> по <...> работала в ООО «Раскупай» в должности продавца. Ей был установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Заработная плата ей работодателем не выплачивалась, в счет заработной платы она получала продукты питания. В период с <...> по <...> ею приобретено «под зарплату» продуктов на сумму 82 053,09 руб. Сумма ее заработка за весь период работы у ответчика составила 83 375 руб., соответственно, задолженность по заработной плате перед ней равна 1 321,91 руб.

<...> направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии [СКРЫТО] Е.Г. стало известно о том, что она уволена с работы <...> за прогул. Увольнение по указанному основанию считала незаконным.

При увольнении работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки, в период с <...> по <...> она не могла трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Также нарушение ее прав выразилось в непредставлении ответчиком ООО «Раскупай» в соответствующие фонды сведений о периодах ее работы, начислении и уплаты страховых взносов за застрахованное лицо [СКРЫТО] Е.Г.

С учетом уточненных требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Раскупай» в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись; признать незаконным приказ от <...> о прекращении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения, указав на увольнение «по инициативе работника с <...>.»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 321,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 886,15 руб., неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и предоставить в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска корректирующие ежемесячные формы СЗВ-М за период с <...> по <...> сведений о застрахованном лице в системе персонифицированного учета.

Определением суда от <...> гражданские дела по исковым заявлениям [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Е.Г. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Раскупай» - Лапшина Ю.В. в судебном заседании факт трудовых отношений с истцами не оспаривала. Суду пояснила, что [СКРЫТО] Е.Г. работала у ответчика с <...> по <...>, [СКРЫТО] К.А. - с <...> по <...> Должностной оклад истцов согласно трудовому договору составлял 7 500 руб. Трудовые договоры, представленные работниками (с заработной платой в размере 15 000 руб.), ответчик никогда не заключал. Задолженность по заработной плате перед истцами отсутствует. Продукты питания работники приобретали в магазине как покупатели. ООО «Раскупай» также предоставляло истцам беспроцентный заем с согласия директора. [СКРЫТО] Е.Г. в период со <...> по <...> на работу не являлась, заявление об увольнении от нее работодателю не поступало, в связи с чем <...> она была уволена за прогул, трудовая книжка <...> была направлена ей по почте. [СКРЫТО] К.А. отсутствовала на работе в период с <...> по <...>, <...> издан приказ о ее увольнении, <...> трудовая книжка была направлена ей по почте. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа считала необоснованными.

Представители ГУ-УПФ РФ по ЦАО г. Омска, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Раскупай» просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А. отказать, взыскав с них в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждой.

Считает, что вывод суда о начале трудовых отношений с [СКРЫТО] К.А. ранее ноября 2016 г. года опровергается ее заявлением в правоохранительные органы, ответом ГУ-УПФ РФ, согласно которому до <...> она работала в ООО «Компания «Холидей». Наличие беспроцентного займа, выданного истцу, в <...> года не свидетельствует о фактическом допущении к работе в ООО «Раскупай».

Указывает, что в связи с заявлением ответчика о подложности представленных истцами трудовых договоров судом фактически было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «Раскупай» и экспертизы давности нанесения печати организации, для чего обеспечивалась явка руководителя ООО «Раскупай» в судебное заседание. Вместе с тем, данные экспертизы по делу проведены не были, в связи с чем ответчиком в жалобе вновь заявлено ходатайство об их проведении.

Выводы суда о размере должностного оклада истцов в сумме 15 000 руб. основаны исключительно на пояснениях исковой стороны и опровергаются штатным расписанием организации и расчетными листками.

Поскольку в день увольнения истцы не присутствовали на работе, требования об осуществлении расчета при увольнении работодателю ими не заявлялось, у суда согласно ст.140 ТК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате им компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода временной нетрудоспособности [СКРЫТО] К.А. Кроме того, приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм произведен без учета удержания НДФЛ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о возмещении истцами понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Раскупай» - Шаимову Ж.А., поддержавшую жалобу, истцов [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А., их представителя Ивахненко Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Как следует из представленного [СКРЫТО] Е.Г. в материалы дела трудового договора от <...>, заключенного с ООО «Раскупай», она с <...> была принята на должность продавца в магазине по адресу: <...>. По условиям договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, должностной оклад в размере 15 000 руб. с начислением районного коэффициента (15%).

<...> [СКРЫТО] К.А. принята на должность фасовщика в магазин ООО «Раскупай» по адресу: г. Омск, <...>. С ней был заключен аналогичный по своему содержанию трудовой договор, исследованный судом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] К.А. указали, что фактически были допущены работодателем к выполнению работ по занимаемой должности с <...> и <...> соответственно, в связи с чем просили установить факт наличия трудовых отношении с ООО «Раскупай» с указанного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличии между ООО «Раскупай» и [СКРЫТО] К.А. трудовых отношений в период с <...> по <...>, предшествовавший заключению трудового договора и оформлению трудовых отношений в письменной форме. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.Г. по мотиву того, что факт трудовых отношений с ней в период с <...> по <...> ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств наличия в трудовой книжке истца записей иного содержания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и основанными на письменных доказательствах и пояснениях сторон.

В подтверждение факта работы истцов в заявленный ими период судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные ими трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> (с [СКРЫТО] К.А.) и от <...> (с [СКРЫТО] Е.Г.), где они указаны в качестве работников ООО «Раскупай», табель учета рабочего времени [СКРЫТО] Е.Г. за период с <...> по <...>, в котором ее первым рабочим днем указано <...>, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение [СКРЫТО] К.А. продуктов питания в магазине работодателя в счет заработной платы в период с <...> по <...>

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленные им в обоснование продолжительности трудовых отношений с истцами, величины их заработной платы трудовые договоры от <...>, от <...> и приказы об их приеме на работу, а также доводы о подложности представленных [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. экземпляров трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, указав, что названные приказы в нарушение требований ТК РФ не содержат подписи работников. Наличие различных по содержанию трудовых договоров обусловлено тем, что договоры с меньшей величиной заработной платы были подписаны работниками формально, по просьбе работодателя, что следует из пояснений истцов.

Давая оценку доводам представителя ООО «Раскупай» о необходимости проверки подлинности подписи директора ООО «Раскупай» - Гололобова С.Ю., имеющейся в представленных истцами трудовых договорах и договорах о полной материальной ответственности, и давности нанесения в них оттисков печати организации путем проведения соответствующей судебной экспертизы, суд исходил из того, что [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. не ссылались на принадлежность подписи именно руководителю предприятия, а сам Гололобов С.Ю., отказавшись удостоверять подпись, на то, что она выполнена не им, не ссылался, печать организации, проставленная в договорах, принадлежит юридическому лицу, что ответчиком не отрицалось, факт ее изъятия истцами с целью использования при оформлении договоров не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в своем определении от <...> отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Раскупай» о назначении судебных экспертиз, вновь заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом удовлетворении указанного ходатайства <...>, совершении впоследствии судом действий, свидетельствующих о назначении экспертиз, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания от <...> заявленное представителем ООО «Раскупай» ходатайство о проведении судебных экспертиз судом разрешено не было, определено вернуться к данному вопросу позже. Замечания представителя ответчика, поданные на протокол данного судебного заседания, в части указания на факт удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отклонены, что следует из определения суда от <...> (т. 2, л.д. 63, 94-97, 169).

В судебном заседании <...> заявленное ответчиком ходатайство также не было рассмотрено, ответной стороне предложено обосновать целесообразность проведения по делу экспертиз (т. 2, л.д. 90). В судебных заседаниях <...>, <...> вопрос о назначении судебных экспертиз по существу разрешен не был. <...> суд, выяснив мнение сторон относительно заявленного представителем ООО «Раскупай» ходатайства, отказал в его удовлетворении путем вынесения соответствующего определения.

Более того, назначение судебной экспертизы протокольным определением, на что указано в апелляционной жалобе, противоречит ст. 80 ГПК РФ, предусматривающей перечень сведений, которые должны быть отражены в его (определении) содержании.

Вопреки доводам ответчика о совершении судом действий, предшествующих проведению почерковедческой экспертизы, получение образцов почерка директора ООО «Раскупай» для последующего сравнительного исследования суд не осуществлял, протокол, в котором отражены время, место и условия получения образцов почерка, как того требует ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании <...> судом приобщены к материалам дела оригиналы документов со свободной подписью Гололобова С.Ю., об обратном не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что печать ООО «Раскупай» изымалась истцами из владения организации в феврале 2017 года и использовалась при оформлении представленных ими договоров, о чем ответчиком было подано заявление в полицию, отклоняется как не подтвержденная объективными данными. Из содержания копии талонов-уведомлений № <...> и № <...> (т. 1, л.д. 214) не следует, по какому именно факту ответчик обращался в правоохранительные органы, копии поданных им заявлений в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «Раскупай» и [СКРЫТО] К.А. в октябре 2016 г. года со ссылкой на сведения, представленные ГУ -УПФР по Омской области, во внимание не принимается.

Действительно, согласно ответу пенсионного органа от <...> № <...> ООО «Компания «Холидей» за период с <...> по <...> за застрахованное лицо [СКРЫТО] К.А. начислены взносы на страховую часть пенсии в размере 221,82 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего силу с <...>) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, уплата предшествующим работодателем страховых взносов за истца [СКРЫТО] К.А. не опровергает факт ее трудовой деятельности у ответчика в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом расходных кассовых ордеров, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о предоставлении истцам беспроцентных займов и не означают их фактическое допущение к работе, несостоятельны.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ предоставление беспроцентных займов не указано в числе основного и дополнительных видов деятельности ООО «Раскупай».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Раскупай» к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Разрешая данный иск, суд сделал вывод о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по расходным кассовым ордерам вытекает именно из трудовых отношений, сложившихся между ООО «Раскупай» и [СКРЫТО] Е.Г., и связаны с выплатой ей заработной платы. В данной связи суд счел возможным отказать в иске ООО «Раскупай» о возврате суммы займа, как фактически несуществующего, усмотрев в указанной ситуации наличие спора, возникшего из трудовых правоотношений.

Кроме того, в своем решении от <...> суд указал, что наличие трудовых отношений в период составления расходных кассовых ордеров подтверждается пояснениям сторон.

Таким образом, утверждение ответчика о выдаче истцам денежных средств в качестве беспроцентного займа, а не выплаты заработной платы опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Неприменение судом при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком ООО «Раскупай» истцов к исполнению трудовых обязанностей свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку [СКРЫТО] К.А. (оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку [СКРЫТО] Е.Г. суд не усмотрел), произвести за истцов соответствующие отчисления в фонд пенсионного и социального страхования за период работы у ответчика.

Судом установлено, что приказом ООО «Раскупай» № <...> от <...> трудовой договор с [СКРЫТО] К.А. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. По аналогичному основанию в соответствии с приказом № <...> от <...> из ООО «Раскупай» уволена [СКРЫТО] Е.Г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании их увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд установил, что, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств процедура увольнения работников ответчиком соблюдена, оснований для расторжения трудовых договоров с ними по ч. 3 ст. 80 ТК РФ не имелось. Руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодателем в день увольнения в адрес работников были направлены уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой, впоследствии трудовые книжки были направлены им почтой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.А. был выдан листок нетрудоспособности в период с <...> по <...>, листок нетрудоспособности истцом предъявлен ответчику.

Установив, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не произведена, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. в размере 1 871,57 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что за период работы в ООО «Раскупай» истцам отпуск не предоставлялся, за отработанный период компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении им не выплачена.

Присуждая в пользу [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Е.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из продолжительности неиспользованного ими отпуска 9,3 дня и 11,67 дней, что в денежном выражении составило 5 352,71 руб. и 6 202,72 руб. соответственно.

При исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск судом обоснованно принят во внимание размер должностного оклада, установленный истцам согласно представленным ими трудовым договорам – 15 000 руб. (с начислением районного коэффициента).

Утверждение ответчика о том, что размер оклада по занимаемой истицами должности составляет 8 625 руб. в месяц (с учетом районного коэффициента), что подтверждается штатным расписанием организации, расчетными листками и справками о доходах физического лица, опровергается установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, поэтому данные суждения судебная коллегия признает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований НК РФ в части определения сумм невыплаченных пособия и компенсаций без учета подоходного налога, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день, в том числе выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и уплате налога на доходы физических лиц возложена, в том числе на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы и иных выплат. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на несоблюдение [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсаций за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Доказательств формирования у работодателя - ООО «Раскупай» комиссии по трудовым спорам материалы дела не содержат. В данной связи оснований для оставления без рассмотрения требований истцов о взыскании с ответчика заявленной задолженности по указанному ответчиком мотиву у суда не имелось.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате причитающихся работникам при увольнении пособий и компенсаций.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. действиями ООО «Раскупай», суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер присужденной в пользу [СКРЫТО] К.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Г. - 1 500 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, их эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся, в том числе и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ООО «Раскупай» во взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого принято в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ООО «Раскупай» также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, которая не допускает одновременное изменение истцом основания и предмета иска.

Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает.

Первоначально исковые заявления [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.Г. содержали требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника. В последующем исковые требования были уточнены до рассмотренных судом первой инстанции, при этом предмет и основание заявленных исков остался прежний, а именно установление факта трудовых отношений, изменение формулировки увольнения. Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не произошло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований, с учетом их дополнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Раскупай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: