Дело № 33-5224/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу [СКРЫТО] А. А.ьевны компенсацию стоимости устранения строительных дефектов – 98.100 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 54.050 рублей, судебные расходы – 35.070 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в доход бюджета города Омска государственную пошлину – 3.443 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <...> приобрела у ответчика по договору купли-продажи <...> по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...> рубля. При осмотре жилого помещения были выявлены строительные недостатки в виде отклонения стены, разделяющей помещения квартир № <...> и № <...> по указанному адресу, от вертикальной плоскости, значительно превышающие нормативные требования СП 70.13330.2012, значения индекса изоляции воздушного шума Rw для готовой конструкции, отделяющей помещения от квартир № <...> и № <...>, ниже нормативов, описанных в СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлено ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере 98 100 рублей согласно заключению ООО «Архитектура и акустика», в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 70,60 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» Дорожкина Ю.В., действующая по доверенности, требования не признала, не согласилась с выводами специалиста ООО «Архитектура и акустика», указав, что исследование температурных характеристик спорной квартиры проведено без учета наличия в ней отопительных приборов и с неверным применением нормативов температурного режима, суждение относительно уровня влажности в жилом помещении носит вероятностный характер, использованный при проведении исследования сравнительный метод при определении значения индекса изоляции воздушного шума ограждающей конструкции, не позволяет сделать однозначный вывод на поставленному вопросу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в день проведения исследования теплотехнических характеристик квартиры [СКРЫТО] А.А. амплитуда температуры атмосферного воздуха составляла от -10°C до -17°C, что позволяет сделать вывод о неверно примененных экспертом нормативах для районов с температурой наиболее холодной пятидневки. Согласно приложенным к заключению фотоматериалам в жилом помещении имеются отопительные приборы, описание которых не приведено, без чего невозможно достоверно исследовать температурные характеристики объекта.

Считает, что примененный специалистом сравнительный метод не позволяет сделать однозначный вывод относительно фактического значения индекса изоляции воздушного шума ограждающей конструкции. Кроме того, в заключении указано минимально возможное значение плотности материала стен ограждающей конструкции. При определении комплекса работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, принята во внимание необходимость демонтажа подшивки потолка листами из ГКЛ и обратная зашивка потолка такими же листами, в то время как согласно условиям договора купли-продажи квартира была передана без проведения отделочных работ.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые определены судом первой инстанции, ссылаясь на их неразумность.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» Дорожкину Ю.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайнцева В.В., который просил оставить решение суда без изменения, специалиста ООО «Архитектура и акустика» <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом по правилу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г.Омск, <...> (строительный адрес: <...>). В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила <...> рубля.

Договор купли-продажи от <...> сторонами исполнен, по акту приема-передачи в день совершения сделки квартира передана истцу. Право собственности [СКРЫТО] А.А. зарегистрировано <...>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, истец ссылается на экспертное заключение № <...> от <...>, выполненное ООО «Архитектура и акустика», согласно которому в результате теплотехнического обследования ограждающих конструкций в <...> в г.Омске были выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: конструкция горизонтального шва вдоль наружной стены (дл. 7,4 п.м.) не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Для устранения указанного недостатка необходимо осуществление демонтажа подшивки потолка из ГКЛ (7,2 кв.м.), заполнение конструкции шва монтажной пеной (7,4 п.м.) и обратная зашивка потолка листами ГКЛ (7,2 кв.м.), стоимость работ составляет 8400 рублей.

При обследовании конструкции стены, разделяющей помещения квартир № <...> и № <...>, выявлено несоответствие конструкции требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 9.1.12., п. 9.2.5.). Согласно фактическим измерениям отклонение поверхности конструкции от вертикальной плоскости составляет 2,0 - 2,5 см. на 2 п.м. Швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, местами вместо раствора использована монтажная пена.

Кроме того, в результате исследования ограждающих конструкций с применением неразрушающих методов, описанных в ГОСТ 27296-2012 «Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», установлено, что измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для готовой конструкции, отделяющей помещения квартир № <...> и № <...>, составляют 47 дБ, что на 3-5 дБ ниже нормативов, описанных в СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Для устранения данного недостатка необходимо дополнительное оштукатуривание поверхности стены толщиной слоя 40 мм (56,9 кв.м.), стоимость работ определена в размере 89700 рублей.

Согласно п. 9.1.12. СП 70.1333.2012 контроль за качеством кладки осуществляется производителем работ, строительным мастером. Строгая прямолинейность и горизонтальность рядов в период кладки обеспечивается натяжением причалок, выкладкой маяков и поверкой уровнем; отклонение в толщине шва допускается до +/- 2 мм. Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.

Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором (п. 9.2.5. СП 70.1333.2012).

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Архитектура и акустика», оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы специалиста основаны на визуальном обследовании объекта с использованием специальных приборов и инструментов на предмет соответствия строительным нормам и правилам, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата теплотехнического обследования ограждающих конструкций, их геометрических и звукоизоляционных характеристик в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Доводы апеллянта относительно того, что исследование температурных характеристик проведено без учета наличия в квартире отопительных приборов и с неверным применением нормативов температуры, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку выводов относительно несоответствия микроклимата и температуры внутренних помещений в спорной квартире установленным требованиям и способов его устранения экспертное заключение не содержит, как пояснил специалист <...>, допрошенный в суде апелляционной инстанции, при оценке качества ограждающей конструкции квартиры, которая располагается на последнем этаже многоквартирного дома, оценивалась возможность ее эксплуатации при влажности в помещении в пределах допустимого интервала согласно требованиям СанПиН к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Несоответствие ограждающей конструкции требованиям нормативов определялось в случае возможности конденсации на ее поверхности влаги из наружного воздуха (росы) при эксплуатации в нормативных условиях при влажности до 60% в холодный период года и оптимальной влажности 30-45% в период холодной пятидневки. Последствием несоответствия конструкции горизонтального шва требованиям СП 50.13330.2012 может являться образование конденсата на поверхности, ее увлажнение.

Расчет стоимости устранения недостатков в виде отклонения стены, разделяющей квартиры № <...> и № <...> от вертикальной плоскости, несоответствия значений индексов изоляции воздушного шума для названной конструкции производился с учетом необходимости оштукатуривания конструкции стены, то есть до нанесения отделочного слоя, следует выровнять конструкцию, обеспечить шумоизоляцию перегородки путем нанесения дополнительного штукатурного слоя толщиной 40 мм.

Оспаривая наличие в квартире строительных недостатков, за которые отвечает продавец, и размер затрат на их устранение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, ответная сторона не предоставила, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не воспользовалась (л.д. 78).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] А.А. <...> с ИП Дмитриевым Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи в рамках дела о взыскании с ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» компенсации по устранению строительных недостатков и других требований. В соответствии с п. 1.1 договора исполнение договора осуществляется Дмитриевым Д.В. самостоятельно или с привлечением Гайнцева В.В. Для представления своих интересов в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.А. на имя Дмитриева Д.В., Гайнцева В.В. и иных лиц выдана доверенность от <...>.

В счет оплаты цены договора истцом внесено 20000 рублей по квитанции к ПКО № <...> от <...>.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи