Дело № 33-5204/2017, апелляция

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-5204/2017

строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования Омской области Конорева М.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2017, которым постановлено:

«Признать незаконными решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе заседания комиссии № <...> от 29.12.2016 в части установления того, что замещение [СКРЫТО] И. А. должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Признать незаконным решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе заседания комиссии № <...> от 01.07.2016 в части отказа [СКРЫТО] Х. И. в замещении должности ведущего экономиста в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж профессиональных технологий.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Омской области в интересах [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. обратилась с иском к Министерству образования Омской области о защите трудовых прав, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции установлены нарушения в деятельности Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов. Так, вывод комиссии о нарушении [СКРЫТО] И.А., ранее замещавшим должность руководителя департамента по надзору и контролю в сфере образования – начальника отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования, ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившихся в необращении в кадровую службу Министерства образования Омской области за получением согласия на заключение трудового договора на должность юрисконсульта «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для получения такого согласия. Аналогичные незаконные решения о нарушении требований ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ приняты Комиссией 09.06.2016 при рассмотрении уведомления БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» о заключении трудового договора с [СКРЫТО] Х.И., ранее замещавшей должность начальника отдела планирования и анализа бюджетных ассигнований государственных организаций в сфере образования департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области, а также 01.07.2016 – при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Х.И. о получении согласия на замещение должности ведущего экономиста в БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий». Указал, что [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. продолжили свою деятельностью в бюджетных образовательных учреждениях, основной целью деятельности которых является реализация образовательных программ. Исполнение [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. трудовых обязанностей в образовательных учреждениях не было связано с коррупционными рисками, не могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с их прежними должностями и не содержало конфликта интересов с ранее занимаемыми должностями. Полагает, что решения комиссии ответчика о необходимости получения согласия Министерства образования Омской области на занятие бывших государственных служащих [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. в образовательных учреждениях основаны на неверном понимании положений законодательства. Установленные ч. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» ограничения распространяются лишь на случаи трудоустройства бывших госслужащих в коммерческие и некоммерческие организации, а не в учреждения. Просили суд признать незаконными действия комиссии Министерства образования Омской области, выраженные в принятии решений о нарушении гражданами, замещавшими в Министерстве образования Омской области должности государственной службы, включенные в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Омской области, требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении в течение двух лет после увольнения с государственной службы трудовых договоров с казенными, бюджетными государственными учреждениями, без получения согласия комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов; признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства образования Омской области от 29.12.2016 в части установления того, что замещение [СКРЫТО] И.А. должности юрисконсульта на условиях трудового договора в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства образования Омской области от 01.07.2016 в части отказа [СКРЫТО] Х.И. в замещении должности ведущего экономиста в БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий».

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители прокуратуры Омской области Биенко Н.В., Грициков К.А. исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представители Министерства образования Омской области Конорева М.Л., Алексеева И.А. исковые требования не признали, в отзыве, направленном в адрес суда пояснили, что бывший государственный служащий, замещавший должность государственной службы, включенную в установленный перечень, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации (вне зависимости от конкретного вида юридического лица), если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего лишь с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Обжалуемые решения комиссии были вынесены строго в рамках закона, нарушений процедуры при организации и проведении заседаний комиссии не установлено. Просил суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Х.И. самостоятельного обращения в суд, либо - обращения их в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав, кроме того обжалуются решения в отношении конкретного круга лиц.

Представитель третьего лица БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» Темерева Н.С. оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» Лосенков В.Н. полагал, что исковые требования [СКРЫТО] И.А, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования Омской области Конорева М.Л. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в отзыве, дополнительно указывая на отсутствие у прокуратуры Омской области правовых оснований для предъявления иска, поскольку истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд, в прокуратуру за защитой нарушенных прав не обращались, кроме того, в исковом заявлении не указано, какие конкретно права истцов нарушены. Полагает, что районный суд ошибочно исходил из того, что в силу организационно-правовой формы БПОУ ОКПТ и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» трудоустройство истцов не связано с коррупционными рисками; под используемый в ФЗ «О противодействии коррупции» термин «организация» попадает любое юридическое лицо, в связи с чем установленные статьей 12 названного закона ограничения распространяются в том числе на лиц, работающих в государственных учреждениях. [СКРЫТО] И.А. фактически выполнял управленческие функции в отношении образовательного учреждения, поскольку принимал решение о его лицензировании, государственной аккредитации, участвовал в контрольно-надзорной деятельности. [СКРЫТО] Х.И. также выполняла управленческие функции в отношении находящегося в ведении министерства образовательного учреждения, поскольку принимала участие в разработке нормативных документов, осуществляла проверку правильности установления оплаты труда работникам, подводила итоги финансово-хозяйственной деятельности учреждений, готовила проекты решений в том числе о перераспределении бюджетных ассигнований.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Х.И., представитель третьего лица ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», представители прокуратуры Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сформулировано понятие коррупции, к которой относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также указанные выше деяния, совершенные в том числе от имени и в интересах юридического лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ при заключении с названными лицами трудовых договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела распоряжением Министра образования от 24.03.2015 [СКРЫТО] Х.И. назначена с 24.03.2015 на должность начальника отдела планирования и анализа бюджетных ассигнований государственных организаций в сфере образования департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области. (т.1 л.д. 105)

Распоряжением от 10.02.2016 указанный служебный контракт был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (т.1 л.д. 116) на основании заявления [СКРЫТО] Х.И. от 08.02.2016 (т.1 л.д. 117). Занимаемая [СКРЫТО] Х.И. должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы Омской области в министерстве образования Омской области, утвержденный приказом Министерства образования Омской области от 06.09.2010 № <...>, который применяется в совокупности с приказом Министерства образования Омской области от 31 августа 2009 г. N 27.

После увольнения из Министерства образования Омской области [СКРЫТО] Х.И. была трудоустроена в БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий».

25.05.2016 БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» сообщило о заключении трудового договора от 20.05.2016 со [СКРЫТО] Х.И. на должность ведущего экономиста.(т.1 л.д. 43-44)

Протоколом № <...> от 09.06.2016 заседания комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов установлено, что замещение [СКРЫТО] Х.И. должности ведущего экономиста на условиях трудового договора в БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» нарушает требования ст. 12 Федарльного закона «О противодействии коррупции» (т.1 л.д. 45-55)

24.06.2016 [СКРЫТО] Х.И. подано заявление о даче согласия на замещение должности ведущего экономиста БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (т.1 л.д. 56)

Протоколом № <...> заседания Комиссии от 01.07.2016 рассмотрено указанное заявление, принято решение об отказе [СКРЫТО] Х.И. в замещении должности ведущего экономиста БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (т.1 л.д. 58-68).

Согласно уставу БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» является унитарной некоммерческой организацией, созданной Омской областью. (т.1 л.д. 28)

Из материалов дела также следует, что распоряжением Министра образования Омской области от 11.01.2009 [СКРЫТО] И.А. был назначен с 11.01.2009 на должность руководителя департамента контроля и надзора в области образования, лицензирования и государственной аккредитации образовательных учреждений Омской области, с 04.04.2011 назначен на должность руководителя департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области, с 01.02.2016 назначен на должность руководителя департамента по надзору и контролю в сфере образования – начальника отдела государственного надзора за соблюдением законодательства в области образования и организационно-правового обеспечения Министерства образования Омской области. Распоряжением от 30.05.2016 указанный служебный контракт расторгнут с 02.06.2016 в соответствии с 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Замещаемые в период работы у ответчика [СКРЫТО] И.А. должности были включены в Перечень должностей государственной гражданской службы Омской области в Министерстве образования Омской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Омской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства образования Омской области от 31 августа 2009 г. N 27, который подлежит применению с учетом положений Приказа Министерства образования Омской области от 06.09.2010 N 25 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

18.11.2016 ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» сообщило Министерству образования Омской области о заключении трудового договора с [СКРЫТО] И.А., который ранее замещал должность государственной гражданской службы в Министерстве образования Омской области. (т. 1 л.д. 70)

Протоколом № <...> от 29.12.2016 заседания Комиссии указанное уведомление рассмотрено, принято решение о том, что замещение [СКРЫТО] И.А. должности юрисконсульта на условиях трудового договора в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» (т.1 л.д. 72-79)

Согласно уставу ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» является федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением, его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ. (т.1 л.д. 11)

Принимая во внимание тот факт, что [СКРЫТО] Х.И. и [СКРЫТО] И.А. после увольнения с должностей государственной гражданской службы были трудоустроены в бюджетные образовательные учреждения, финансируемые за счет Омской области (БПОУ Омской области «Омский колледж профессиональных технологий») и Российской Федерации (ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ») районный суд пришел к верному выводу о том, что на них не распространяются установленные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, согласно п.1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

Приведенные выше правовые нормы в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Исполнение [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. трудовых обязанностей в государственных образовательных учреждениях не связано с коррупционными рисками, не могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с их прежними должностями и не содержало конфликта интересов с ранее занимаемыми должностями.

В изложенной связи районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными решения комиссии Министерства образования от 29.12.206 в части указания на несоответствие положениям закону замещения [СКРЫТО] И.А. должности юрисконсульта в образовательном учреждении и решения комиссии от 01.07.2016 в части отказа [СКРЫТО] Х.И. в согласовании замещения должности ведущего экономиста в образовательном учреждении. Выводы районного суда по существу спора являются правильными, соответствующими положениям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление требований в интересах [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И., являются несостоятельными. В материалах дела имеются письменное объяснения указанных лиц на имя прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Омской области. В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. пояснили, что просят считать их письменные объяснения в качестве обращения с просьбой осуществить защиту их нарушенных трудовых прав. Принимая во внимание существо правоотношений между сторонами спора и изложенные фактические обстоятельства дела, предъявление прокурором требований в защиту нарушенных трудовых прав [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет. Положения действующего законодательства судом при рассмотрении спора были применены верно. Содержащиеся в апелляционной жалобы ссылки на принятие [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Х.И. решений, связанных с реализацией разрешительных функций в отношении образовательных учреждений (в частности, участие [СКРЫТО] И.А. в лицензировании образовательного учреждения, в контрольно-надзорной деятельности; участие [СКРЫТО] Х.И. в разработке проектов нормативных документов и подготовке проектов, касающихся объемов финансирования) с учетом установления того факта, что бывшие госслужащие были трудоустроены в государственные образовательные учреждения, выводов суда по существу спора не опровергает.

Отнесение к числу юридически значимых обстоятельств размера получаемого [СКРЫТО] И.А. в образовательном учреждении дохода судом произведено ошибочно, поскольку [СКРЫТО] И.А. состоял в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях с образовательным учреждением. Между тем, указанные суждения районного суда к неверному разрешению спора не привели, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования Омской области Коноревой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>