Дело № 33-5203/2017, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5203/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по частой жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. Б. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказать.

Возвратить [СКРЫТО] А. Б. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.05.2016г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с постановленным судебным актом, [СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку судом надлежащим образом не извещалась, копию судебного акта не получала, о постановленном решении не знала до <...> года.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель [СКРЫТО] А.Б. К.Н.А. поддержал заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока апелляционного обжалования. Указал, что ответчик извещалась по адресу места регистрации, а представитель заявителя еще в январе 2017 года узнал о состоявшемся решении.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Б. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, так как ответчик не была уведомлена о судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу. Более того, с <...> года она проживает по иному адресу, по которому не направлялись судебные повестки. О состоявшемся решении узнала лишь в <...> года. Отмечает, что то обстоятельство, что о постановленном решении было известно ее матери и представителю не свидетельствует о ее осведомленности.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.Б. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в случае выявления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от воли и действий лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение по делу было изготовлено <...> (л.д. 61).

Копия принятого судебного акта была направлена ответчикам <...> (л.д. 62).

<...> решение суда вступило в законную силу.

<...> в отношении должников [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска были возбуждены исполнительные производства (л.д. 65-67).

<...> [СКРЫТО] А.Б. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 86-88).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, копию принятого судебного акта не получала, поскольку проживает по иному адресу, нежели было указано истцом при подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, отсутствуют, о предъявлении исковых требований [СКРЫТО] В.В. и ходе рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации не обеспечила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, а также копия искового заявления [СКРЫТО] В.В. с приложениями были направлены [СКРЫТО] А.Б. <...> по адресу: г<...>.

Данный адрес был указан в качестве адреса регистрации по месту жительства ответчика [СКРЫТО] А.Б. в исковом заявлении [СКРЫТО] В.В., а также в договоре займа от <...> (л.д. 9-10), справке в получении денег по договору займа (л.д. 11), договоре о залоге квартиры от <...> (л.д. 12-13), расписке [СКРЫТО] А.Б. от <...> (л.д. 14).

Данный адрес указан как адрес ее регистрации в доверенности, выданной <...> ею на имя К.Н.А. (л.д. 82).

Кроме того, во всех направляемых в адрес суда процессуальных документах, а именно в апелляционной жалобе и частной жалобе, [СКРЫТО] А.Б. в качестве места регистрации также указывала <...>.

По этому же адресу судом было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, которым завершилось рассмотрение дела по существу, а также копия принятого судебного акта (л.д. 62, 89, 94).

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 94).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что фактически истец проживает по иному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что еще <...> представитель ответчика [СКРЫТО] А.Б. К.Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 82), был ознакомлен с материалами настоящего дела (справочный лист), <...> получил копию судебного решения (л.д. 83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности [СКРЫТО] А.Б. о состоявшемся судебном постановлении в <...> года. Сведений о том, что [СКРЫТО] А.Б. с момента ознакомления ее представителя с материалами дела, получения им копии решения суда была лишена возможности совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Б. как лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, была извещена о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии решения уклонилась, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась лишь <...>, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, что суд первой инстанции и сделал.

Иные доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи