Дело № 33-5200/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Ш. на определение Центрального районного суда <...> от 16 июня 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления [СКРЫТО] С. Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, взыскана с [СКРЫТО] Г. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>. Взыскана солидарно с [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] С. Ш. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, принадлежащий [СКРЫТО] С. Ш., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Г. В. по кредитному договору № <...> от <...>. Взыскана с [СКРЫТО] Г. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в размере <...>. Взыскана с [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. Ш. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина по <...> с каждого.

<...> [СКРЫТО] С.Ш. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, принадлежащий ему на праве собственности, путем предоставления отсрочки исполнение решения суда в указанной части сроком на 2 года в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области его супруга [СКРЫТО] Г.В. признана несостоятельной (банкротом) и бремя погашения кредиторской задолженности лежит на нем как на поручителе по кредитным обязательствам. Также в настоящее время у его матери и дочери ухудшилось состояние здоровья, а автомобиль необходим для поездок в деревню к матери и в медицинские учреждения.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] С.Ш. участия не принимал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Тумилович Э.Б. выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку решение суда не исполняется ответчиками на протяжении трех лет, остаток задолженности на <...> составляет <...>

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] С.Ш., выражая несогласие с названным определением, просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его судом о рассмотрении дела, тем самым, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, а также, возможно с учетом позиции банка, уточнить, скорректировать свои требования в части срока предоставления отсрочки, представить дополнительные доказательства. Просит его заявление удовлетворить.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу данных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения являются самостоятельными процессуальными действиями суда.

Из существа заявления [СКРЫТО] С.Ш. следует, что ставя вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, им фактически заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года, так как изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, однако, на такие обстоятельства ссылок в заявлении не имеется.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу правил ст.12, 56 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, между тем, как установлено судом, таких доказательств заявителем не представлено.

Так, из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Фаязовым М.А. возбуждено 2 исполнительных производства: - № <...>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, VIN: отсутствует, № двигателя: 7К-0492360, ПТС №<...> (л.д. 130-131); - № <...>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Г. В о взыскании задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере <...>

Определением Арбитражного суда Омской области № А46-1616/2014 от <...> в отношении ИП [СКРЫТО] Г.В. завершено конкурсное производство (л.д.148-151).

Из справки о доходах [СКРЫТО] С.Ш. видно, что основным местом работы является ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», из заработной платы должника за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере <...> по исполнительному листу удержано <...>

Справкой ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> подтверждается, что по состоянию на <...> задолженность по исполнительному производству в отношении [СКРЫТО] С.Ш. составляет <...>.

Заложенное транспортное средство марки TOYOTA TOWN ACE, VIN: отсутствует, № двигателя: 7К-0492360, ПТС №<...>, принадлежащее [СКРЫТО] С. Ш., арестовано судебным приставом-исполнителем <...> с указанием предварительной стоимости автомобиля согласно исполнительному листу в размере <...> (триста восемьдесят тысяч) рублей, что видно из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.153-154).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядки и способа исполнения решения суда, [СКРЫТО] С.Ш. просил изменить способ исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE, принадлежащий ему на праве собственности; отсрочить исполнение решения суда в указанной части сроком на 2 года в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области супруга заявителя признана несостоятельной (банкротом) и бремя погашения кредиторской задолженности лежит на [СКРЫТО] С.Ш. как на поручителе по кредитным обязательствам. Также в настоящее время у матери и дочери заявителя ухудшилось состояние здоровья, а автомобиль необходим для поездок в деревню к матери и в медицинские учреждения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от <...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что решение суда не исполняется заявителем более 2,5 лет со дня его вступления в законную силу.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные [СКРЫТО] С.Ш. обстоятельства безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда от <...>, предоставлению отсрочки исполнения решения суда в такой части, не являются, поскольку возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительного и/или невозможно, отсутствуют.

При этом суд правильно не принял во внимание ссылку заявителя на банкротство его супруги ИП [СКРЫТО] Г.В., поскольку [СКРЫТО] С.Ш. при исполнении судебного решения является самостоятельным должником с солидарной ответственностью [СКРЫТО] Г.В. перед взыскателем.

Судебная коллегия с такими выводами суда об отказе в удовлетворения заявления [СКРЫТО] С.Ш. соглашается, поскольку они основаны на законе и фактическим обстоятельствам дела соответствуют, и оснований для их переоценки по приведенным в частной жалобе доводам не усматривает, поскольку предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его заявления судом, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес [СКРЫТО] С.Ш. ( г.Омск, <...>) направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным судебным письмом (л.д.179), однако, почтовым уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении судом [СКРЫТО] С.Ш. о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу положений п. 68 - статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика, однако, последствия отказа в получения корреспонденции лежат на ответчике, как это предусмотрено ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи