Дело № 33-5199/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-5199/2017 строка по статотчету№200 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2017 года, которым постановлено: «[СКРЫТО] В. П. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» о понуждении заключить договор, возложить обязанности. В обоснование требований указал, что <...> и <...> он обратился с заявкой к ответчику на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощности до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно дома, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, представив необходимые документы. Ответчиком было рекомендовано обратиться по указанному вопросу в СНТ «Синь», так как указанное товарищество электрифицировано, в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает отказ ответчика необоснованным, так как правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Федеральным законом РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861. В силу названных выше актов, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер и не допускает отказа в заключении указанного договора физическому лицу. Полагает наличие договора между ответчиком и СНТ «Синь» не может являться препятствием на технологическое присоединение к электрическим сетям в индивидуальном порядке.

Истец [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Урываева Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа удовлетворении исковых требований не имелось. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» Урываева Е.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Урываеву Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.П. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., предназначенного для садоводства, и дома площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...> (л.д.15, 16), при этом истец состоит в членстве СНТ «Синь».

Так, <...> и <...> [СКРЫТО] В.П. обратился с заявкой к ответчику на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальной мощности до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно дома, расположенного по адресу: <...>.

На указанное заявление, ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым истцу было рекомендовано обратиться в СНТ «Синь» для решения поставленного вопроса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что наличие договора между ответчиком и СНТ «Синь» не может являться препятствием на технологическое присоединение к электрическим сетям в индивидуальном порядке.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности на ответчика по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца [СКРЫТО] В.П., в связи с отказом ответчика в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца, обусловленного наличием специального порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила, Правила технологического присоединения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно, <...> между ОАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] В.П. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению садового дома истца в СНТ «Синь» к точке присоединения, определенной техническими условиями.

Однако, решением Омского районного суда Омской области от 26.03.2014 по делу№ 2-436/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18.06.2014, признаны прекратившимися обязательства ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Данным решением установлено, что в соответствии с п.10 Технических условий ОАО «МРСК Сибири» должно было осуществить мероприятия: в <...> установить линейную ячейку с вакуумным включателем: - запроектировать и построить ТП-6/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора – от ячейки 6 кВ ПС 35/6 кВ до ТП-6/0,4 кВ. запроектировать и построить ВЛ-6.

Однако, в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.П. отсутствуют электрические сети, принадлежащие ОАО «МРСК Сибири», поэтому необходимо было осуществить строительство линий электропередачи и иных электросетевых объектов.

<...> от администрации Омского района Омской области поступило сообщение, что испрашиваемый земельный участок для названных выше целей находится в постоянном (бессрочном пользовании СНТ «Синь».

Из ответа СНТ «Синь» следует, что все садоводство СНТ «Синь» электрифицировано, по аллеям СНТ проходят линии ВЛ-0,4 кВ, установлена ТП 6/0,4 кВ 160 кВА. Строительство дополнительной линии не требуется. В связи с чем, прохождение трассы ВЛ-6 кВ, как было определено договором с истцом, не было согласовано, что свидетельствует об отсутствии у ОАО «МРСК Сибири» технической возможности осуществить присоединение садового дома истца к своим электрическим сетям.

Согласно акту обследования от <...> СНТ «Синь» не имеет непосредственного присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», подключено от сетей СНТ «Пластик».

Таким образом, в процессе исполнения ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» договора № <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения садового дома [СКРЫТО] В.П., расположенного по адресу: <...>, было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение дачного дома к электрическим сетям.

Признавая обязательства ОАО «МРСК Сибири» в рамках названного выше договора прекращенными, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.

Из материалов настоящего дела следует, что установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, не изменились, что истцом в суде не оспаривалось, что в силу правил ч.2 ст.61 ГПК РФ делает их преюдициальными для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец, электрические сети ответчика от его садового дома находятся на расстоянии 350-400 метров.

Из материалов дела следует, что в последующем [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Синь» о возложении обязанности произвести определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2016 г. истцу в удовлетворении таких требований было отказано, данное решение не обжаловалось.

В рамках данного дела судом установлено, что приобретение трансформатора и финансирование строительства линии электропередач на территории СНТ «Синь» осуществлено группой собственников (31 садовод), уполномоченным представителем собственников избран ФИО 1 По договору от <...> данное электрическое оборудование передано в пользование СНТ «Синь». При письменном обращении членов СНТ о подключении для обеспечения электроэнергией решение принимают только собственники имущества с установлением размера вступительного взноса. СНТ «Синь» безвозмездно выделяет на своей территории земельный участок для установки на нем ТП.

Поэтому, принимая оспариваемое решение, суд правильно указал, что названные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Иных доказательств влияющих на существо заявленного спора истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Синь» <...> заключен договор энергоснабжения СНТ «Синь» (л.д.46-55).

Федеральный законодатель статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрев институт публичного договора установил, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4, ст. 426 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 марта 2015 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 23 марта 2015 г., N 12, ст. 1755, Правила дополнены пунктами 2(2), 8(5), пункт 10 дополнен подпунктом "з", устанавливающими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определяя сферу правового регулирования, пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением Верховного Суда РФ от 23.03.2016 по делу N АКПИ16-167, вступившим в законную силу 31.05.2016, установлено, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение).

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. (п. 8(5) введен Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 N 219)

Поскольку истец является членом СНТ, в силу названных Правил заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца Сетевой организации, которой является ответчик, может быть подана только самим СНТ.

Подпункт "з" пункта 10 Правил устанавливает, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В названном выше решении Верховного Суда РФ также указано, что установленная данными положениями нормативного правового акта процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

В обоснование своих требований по настоящему иску [СКРЫТО] В.П. ссылается на пункт 14 Правил, в котором указано, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Между тем, поскольку заявки истцом на технологическое присоединение к электрическим сетям поданы ответчику после 13 марта 2015 г., ссылка на пункт 14 Правил несостоятельна, так как перечисленные выше пункты Правил содержат для СНТ и их членов специальные Правила.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 20.05.2017 подано председателю СНТ «Синь» заявление (л.д.89) о подключении его садового участка к элекролини, находящейся на территории СНТ, данное заявление принято к рассмотрению на общем собрании и выдачи технических условий (л.д.88).

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «МРСК Сибири» о понуждении заключить договор на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, доводы апелляционной жалобы мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона в их правовой взаимосвязи, поэтому на существо принятого судом решения не влияют и подлежат отклонению.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие заявленный спор, суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, свои выводы об основаниях отказ в удовлетворении заявленного иска суд подробно мотивировал с приведением правового их обоснования, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи