Дело № 33-5197/2017, апелляция

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-5197 строка по отчету № 196г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2017 г. в г. Омске дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] О.М. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратился с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <...> спускаясь по крыльцу пристройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <...> поскользнулся и упал. В результате падения получил <...> Полагал, что ответчики ненадлежаще исполняют обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Решением Омского районного суда Омской области от <...> его требования к ООО «<...>» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба были удовлетворены частично. Поскольку пристройка к многоквартирному дому принадлежит на праве собственности ответчикам, и они несут бремя ее содержания, полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена, в том числе на них. Ссылаясь на п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что ему положена компенсация, предусмотренная указанным пунктом в размере <...> руб. как потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда здоровью. Просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда здоровью в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, незаконно произвели реконструкцию объекта. На крышу пристройки попадает вода, снег, которые затем стекают на крыльцо. Данные обстоятельства послужили причиной образования наледи, на которой поскользнулся [СКРЫТО] О.М. Компенсация в размере <...> руб. определена исходя из норм ГрК РФ, которая четко устанавливает размер компенсации, подлежащей выплате при нарушении требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания. Представитель ответчиков и третьего лица ООО «<...>». Указал, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу [СКРЫТО] О.М. по тем же основаниям, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Решением суда установлено, что причиной падения [СКРЫТО] О.М. послужило образование наледи в связи с погодными условиями и ненадлежащей уборкой территории ООО «<...>». Собственники нежилых помещений передали их в аренду ООО «<...>». Крыльцо является частью общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО Управляющая компания «<...>» пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компании заключен договор управления, согласно которому в обязанности управляющей компании не входит уборка вокруг пристройки к многоквартирному дому. Между арендатором нежилых помещений, расположенных в пристройке и управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке территории вокруг пристройки.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. просит решение отменить. Указывает, что ранее компенсация морального вреда была взыскана только в связи с неисполнением ООО «<...>», как работодателя, обязанности по обеспечению безопасности труда. Считает, что имеет право на возмещение вреда в соответствии с нормами ГрК РФ, поскольку ответчиками были нарушены правила эксплуатации здания.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав [СКРЫТО] О.М., представителя [СКРЫТО] С.А., А.А., ООО «<...>», представителя ООО УК «<...>», судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.М. работал в ООО «<...>». Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, сдают его в аренду ООО «<...>», использующего помещение под офис.

<...>, выходя из указанного помещения, [СКРЫТО] О.М. поскользнулся на крыльце и упал. В результате падения получил травму – <...>, что привело к временной нетрудоспособности.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> с ООО «<...>» в пользу [СКРЫТО] О.М. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> материальный ущерб в размере <...> расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] О.М. обратился с иском к собственникам помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, полагая, что они также должны нести ответственность за причинение вреда его здоровью, поскольку не обеспечили надлежащую эксплуатацию принадлежащего им помещения.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] О.М. к ООО «<...>» судом было установлено, что причиной падения истца явилось образование наледи на ступенях крыльца пристройки к жилому дому <...> в г. Омске.

Крыльцо обеспечивает доступ в помещение, арендатором которого является ООО «<...>», в котором работал истец.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, услуги по уборке территории, расположенной непосредственно вблизи офиса, в том числе уборку снега и наледи, обществу оказывает <...> А.Т. Периодичность оказания таких услуг договором установлена не была.

Содержание крыльца у входа в офис ООО «<...>» в надлежащем и безопасном состоянии является обязанностью работодателя (ООО «<...>»). Причиной падения [СКРЫТО] О.М. послужило ненадлежащее исполнение ООО «<...>» своих обязательств по очистке территории от снега и наледи. Следовательно, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ООО «<...>». Требования истца о возмещении причиненного вреда, в том числе о взыскании компенсации морального вреда уже удовлетворены решением суда.

Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, кроме того, должна быть возложена на ответчиков, как собственников помещения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно сведениям ГП «<...>», фотоматериалам (л.д. <...>) здание под <...> в г. Омске является многоквартирным домом с одноэтажной пристройкой.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 60 ГрК РФ положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома положения ч. 1-9 ст. 60 ГрК РФ к ним не применяются.

Согласно ч.8. ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Очистка крыльца от наледи и снега, согласно приведенной норме, не является мероприятием по техническому обслуживанию здания, а ненадлежащее исполнение обязательств по уборке придомовой территории не является предметом регулирования градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца, на ответчиков не имеется. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, поскольку в деле имеются достаточные доказательства принадлежности помещения ответчикам и его технические характеристики. Оснований для привлечения к участию в деле Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственной жилищной инспекции Омской области не имелось.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи