Дело № 33-5196/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-5196/2017

строка по статотчету № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е. А. в счет частичного возврата страховой премии 79 808 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 404 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Омска 3 944 рубля государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2015 между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 811 689,14 руб. под 32,21 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с ней был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика автокредита», страхования премия за которое в размере 110 990,64 руб. была списана с ее расчетного счета. Срок действия договора страхования был определен равным сроку, на который был предоставлен кредит. Выгодоприобретателем по договору страхования было указано ВТБ 24 (ПАО), целью страховой выплаты – погашение задолженности по кредитному договору № <...>, страховыми событиями – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному первой или второй группы инвалидности по причине несчастного случая или болезни. Кроме того, страховой полис содержит в себе указание на то, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, но при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данное условие истец полагает незаконным в силу противоречия положениям ст. 958 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 27.06.2016 г. [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, досрочно возвратив кредит и уплатив причитающиеся проценты за пользование им. Поскольку отпала возможность наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора страхования. В связи с отсутствием ответа на ее обращение [СКРЫТО] Е.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате ей в порядке ст. 958 ГК РФ части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответ на претензию также не последовал. Просила суд просит признать недействительным условие полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № № <...> от 03.02.2015, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» о невозврате страховой премии страхователю; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет частичного возврата страховой премии 79 808,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Егоров П.А. исковые требования о признании недействительным условия страхового полиса не поддержал, требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа поддержал. Отметил, что договор страхования прекратил свое действие в силу его взаимосвязи с кредитным договором. Дополнительно указал, что договор страхования истец заключала в том же отделении банка, где ей выдавали кредит, кроме того, страхование при выдаче кредита не требовалось, поскольку истец является государственным служащим, её жизнь и здоровье уже были застрахованы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве, направленном в адрес суда исковые требования не признал, суду пояснил, что договор страхования был заключен истцом добровольно, вся необходимая информация была предоставлена ей до заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено. Отмечал, что истцом не доказан факт прекращения договора страхования в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ. Поскольку законом размер страховой суммы/премии и порядок ее определения устанавливается на усмотрение сторон, оснований к возврату части страховой премии не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии истца [СКРЫТО] Е.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представителя третьего лица ВТБ 24 (ПАО) при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о наличии оснований для прекращения договора страхования в силу положений ст. 934 ГК РФ является ошибочным, поскольку договор страхования не прекращается в связи с прекращение кредитного договора, что подтверждается доказательствами, имеющимися материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (п. 3 ст. 958 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 03.02.2015 между [СКРЫТО] Е.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 811 689,14 руб. под 32,21 % годовых на срок 60 месяцев с условием заключения договора о залоге для приобретения транспортного средства.

Одновременно [СКРЫТО] Е.А. был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» в котором указано, что полис страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 г. – в части личного страхования и в условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса. В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание» является «Банк ВТБ 24» (ПАО); в размере разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору в случае смерти – наследники застрахованного лица, в случае наступления инвалидности, заболевания, временной нетрудоспособности – страхователь.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 770 768,35 руб., начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Срок действия договора страхования составил 60 мес., момент вступления в силу определен следующим днем с даты подписания, но не ранее момента оплаты полиса.

С условиями участия в программе «Защита заемщика автокредита» истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе страхования по вышеуказанной программе страхования.

Согласно выписке по лицевому счету [СКРЫТО] О.А. страховая премия в размере 110 990,64 руб. была перечислена 04.02.2015 на расчетный счет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

Исполнив свои обязательства перед банком, [СКРЫТО] Е.А. досрочно погасила кредит, согласно справке банка о закрытии кредитного договора и отсутствии по состоянию на 27.07.2016 ссудной задолженности.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств возникло право на возврат части страховой премии [СКРЫТО] Е.А. дважды обращалась с претензией в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», однако, ответа не получила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в следующем.

Так, помимо одинакового срока действия, составляющего 60 мес., выгодоприобретателем по договору страхования выступает «Банк ВТБ 24» (ПАО), кроме того, страховая сумма определяется в зависимости от остатка ссудной задолженности, что при буквальном толковании позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору отсутствует объективная возможность получения страховой выплаты

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования рисков.

Судебная коллегия также полагает, что заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, кроме того, анализ страховых случаев позволяет сделать вывод, что фактически страховым риском выступила невозможность погашения заемщиком кредита в связи с утратой здоровья.

Согласно полису страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 11.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его наступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Таким образом, поскольку истец кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не прекращается в связи с прекращение кредитного договора не соответствует установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Расчет размера страховой премии, подлежащей взысканию, произведенный судом первой инстанции сторонами судебного разбирательства не оспаривается, контррасчёт в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел факт нарушения прав истца, его длительность, характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - 5000 руб. соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий истца, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>