Дело № 33-5195/2017, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-5195/2017 строка отчета № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по частной жалобе Соца А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соца А. В. о приостановлении исполнительного производства отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соц А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО г. Омска от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.04.2017 Центрального районного суда г. Омска, выданного на основании заочного решения от 21.02.2017, которым с Соца А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В связи с тем, что им будет подготовлено заявление об отмене вынесенного заочного решения, просит суд приостановить исполнительное производство до вынесения судом решения по существу.

Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц – [СКРЫТО] С.В, [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.А., АО «ЮниКредит Банк», судебного пристава отдела СП по ЦАО № <...> г. Омска Махотиной Ж.С., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Соц А.В. просит определение суда отменить, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание, что копия заочного решения была получена им 05.05.2017, заявление о его отмене подано 12.05.2017, в связи с чем сроки обжалования не нарушены. Указывает, что ни по почте, ни лично не получал судебных извещений, копии заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Авилова С.И. – Головяшкиной Ю.М. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела заочным решением Центрального районного суда от 21.02.2017 с Соца А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 11.04.2017 и 24.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО г. Омска в отношении Соца А.В. возбуждено исполнительное производство. (л.д.140)

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Соц А.В. в обоснование указал, что намерен подавать заявление об отмене заочного решения, поскольку не участвовал в рассмотрении дела по причине его ненадлежащего извещения.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что названные Соцем А.В. обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства служить не могут. При этом суд правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства заочное решение Центрального районного суда от 21.02.2017 в установленном порядке обжаловано не было, а несогласие со вступившим в законную силу заочным решением, срок на обжалование которого на дату рассмотрения вопроса не восстановлен, основанием к приостановлению исполнительного производства служить не может.

Учитывая, что заявителем не представлено подтверждение объективных обстоятельств, которые препятствуют процессу исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Соца А.В.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 15.05.2017 Соцу А.В. возвращено заявление об отмене заочного решения от 21.02.2017, а 22.06.2017 – отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, указанное определение вступило в законную силу.

В изложенной связи оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>