Дело № 33-5193/2017, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-5193/2017

строка по статотчету № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2017, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Г. в пользу [СКРЫТО] О. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубль, всего 55361 (Пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В. М. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю. Г. о распределении судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 15.09.2016 около 20-10 часов в районе <...> в г. Омске произошло ДТП по вине [СКРЫТО] Ю.Г., с участием автомобилей ГАЗ-3110, регистрационный знак № <...> под управлением последнего и Honda Civic, регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] О.С. В результате ДТП автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключению эксперта составляет 87 500 руб. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Г. на момент ДТП ни в одной страховой компании застрахована не была. САО «Надежда» отказало в возмещении, ссылаясь на истечение срока действия полиса ОСАГО на момент ДТП. Поскольку [СКРЫТО] Ю.Г. не ответил на требование о возмещении ущерба, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 87 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. в счет возмещения ущерба 41 030 руб. и судебные расходы в заявленном ранее размере.

В судебном заседании представитель истца Екимкина А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. и его представитель Плахин Е.В. исковые требования не признали. [СКРЫТО] Ю.Г. суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который двигался не по главной, а по второстепенной дороге. Схему ДТП он подписал, так как находился в шоковом состоянии. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. На момент ДТП срок страхового полиса ОСАГО истек. Просил суд распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца [СКРЫТО] О.С., ответчика [СКРЫТО] В.М., представителей третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу и пришел к неверному выводу о наличии его вины в ДТП. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку материалы проверки, на основании которых эксперт проводил исследование, не отражают объективной картины произошедшего ДТП. Указывает на нарушение судом установленного ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу в части взысканных с него в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, заключение которого не было положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 15.09.2016 около 20-10 часов в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Ю.Г., и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] О.С.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Honda Civic повреждены: передняя правая и задняя двери, заднее правое крыло, задний правый литой диск, правая накладка на порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 [СКРЫТО] Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что [СКРЫТО] Ю.Г., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. (л.д. 7)

Из схемы ДТП, которая подписана его обоими участниками без каких-либо замечаний, следует, что водитель [СКРЫТО] О.С. двигался по главной дороге <...> прямолинейно, водитель [СКРЫТО] Ю.Г. двигался по второстепенной дорога <...>, столкновение произошло на полосе движения [СКРЫТО] О.С.

Из письменных объяснений водителей следует, что [СКРЫТО] Ю.Г. выезжал в прямом направлении со второстепенной дороги <...> и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге также в прямом направлении водителем [СКРЫТО] О.С. При этом, в своих объяснениям [СКРЫТО] Ю.Г. собственноручно написал, что водитель автомобиля Хонда [СКРЫТО] О.С. двигался по главной дороге <...> со стороны <...> в направлении трамвайного кольца.

В ходе настоящего судебного разбирательства [СКРЫТО] Ю.Г. изменил свои показания и стал утверждать, что водитель Хонды [СКРЫТО] О.С. следовал не по главной, а по второстепенной дороге – по <...> и поворачивал налево на <...>, в связи с чем должен был уступить дорогу его автомобилю, который двигался прямо. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста <...> согласно которому действия водителя Хонды не соответствуют положениям п.п. 1.5, 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. В заключении также указано, что имеющиеся у автомобиля Хонда повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль истца двигался по криволинейной траектории с изменением направления движения.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, районный суд правильно дал критическую оценку представленному ответчиком заключению специалиста <...> Так, из текста заключения усматривается, что специалист <...> рассматривал лишь схему, составленную самим [СКРЫТО] Ю.Г., справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и фотографии поврежденных автомобилей. Ни объяснения участников ДТП, ни схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, специалистом <...> не исследовались. Документов, подтверждающих квалификацию <...> на дачу подобного рода заключения, в материалы дела не представлено. В судебном заседании <...> подтвердил, что подготовил заключения без учета сведений, содержащихся в административном материале.

Выводы специалиста <...>. опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по настоящему делу.

Судебным экспертом Григорьевым Е.А. установлено, что первичное столкновение транспортных средств было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90 градусов. По направлению образования повреждений автомобиля Honda первичный контакт (удар) пришелся в переднюю правую дверь автомобиля Honda по направлению спереди назад.

Указанный вывод эксперта согласуется со схемой ДТП, объяснениями его участников, описанием характера повреждений в справке о ДТП.

В такой ситуации районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности [СКРЫТО] Ю.Г. следовал по второстепенной дороге, водитель [СКРЫТО] О.С. двигался по главной дороге. Оба автомобиля двигались прямолинейно. Суд правильно исходил из того, что именно действия водителя [СКРЫТО] Ю.Г., в нарушение положений п. 13.9 не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя [СКРЫТО] О.С., который двигался по главной дороге, явились причиной ДТП. Вина в ДТП водителя [СКРЫТО] Ю.Г. подтверждается схемой ДТП, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы. Изменение пояснений [СКРЫТО] Ю.Г. относительно направления движения автомобиля [СКРЫТО] О.С. судебная коллегия расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 3110 являлся [СКРЫТО] Ю.Г., что подтверждается следующим. Как следует из пояснений ответчика, которые он дал в том числе в суде апелляционной инстанции, автомобиль зарегистрирован на имя его матери <...>. Фактически автомобилем владеет и пользует [СКРЫТО] Ю.Г., он же являлся страхователем автомобиля до момента истечения срока действия договора страхования. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. истек (дата прекращения действия полиса <...> – <...>). После произошедшего ДТП [СКРЫТО] Ю.Г. снова застраховал свою гражданскую ответственность, в настоящее время он продолжает пользоваться автомобилем, что признано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о завышенном характере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта <...> в результате ДТП автомобилю Honda Civic могли быть причинены повреждения следующих частей и деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, правое заднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 030 руб. (л.д. 99)

В такой ситуации правильно руководствуясь приведенными положениями закона, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца вследствие ДТП. Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен в соответствие с заключением судебной экспертизы, с выводами которой обе стороны в судебном заседании согласились.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами во внимание не принимаются. Решением суда судебные расходы распределены верно. Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом и уменьшил размер заявленных имущественных требований до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. Поскольку имущественные требования истца судом при вынесении решения были удовлетворены полностью, то применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ проигравший спор ответчик должен возместить истцу все понесенные им судебные расходы также в полном объеме. Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него суммы расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты которой не были положены в основу решения суда, подлежат отклонению. Указанные расходы связаны с защитой истцом своего нарушенного права, без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявление иска невозможно. В такой ситуации указанные расходы подлежат полному возмещению за счет проигравшего спор ответчика. Суждения ответчика о необходимости взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Такие требования ответчик мог заявить в случае частичного удовлетворения требований истца. Полное удовлетворение иска [СКРЫТО] О.С. исключает взыскание в пользу ответчика понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>