Дело № 33-5190/2017, апелляция

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 33-5190/2017

кат.: 124г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. Л., [СКРЫТО] Н. Л., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Л. Л., [СКРЫТО] И. П. на заочное решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Л. Л., [СКРЫТО] Н. Л., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Л. Л., [СКРЫТО] И. П. о запрете доступа, пребывания и пользования жилыми помещения и земельным участком, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Запретить [СКРЫТО] Л. Л., [СКРЫТО] Н. Л., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Л. Л. и [СКРЫТО] И. П. доступ, пребывание и пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.Л. и [СКРЫТО] И.П. о запрещении доступа, пребывания и пользования ответчиками жилым помещением и земельным участком, указав в обоснование требований, что по договору дарения от <...> приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ответчики проживали в этом доме наряду с бывшим собственником, в настоящее время иногда продолжают им пользоваться, что препятствует осуществлению им своих прав собственника. Уточнив исковые требования, просил суд о запрете доступа, пребывания и пользования ответчиками жилым помещением и земельным участком расположенными по адресу: <...> <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что все ответчики фактически проживают по иным адресам, не в его доме, но иногда находятся на территории домовладения, портят имущество, вступают с ним в конфликты.

Ответчики [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.Л. и [СКРЫТО] И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо МО МВД России «Тюкалинский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Старший помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Макшеева Н.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] И.П. просят заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что заочное решение вынесено судом без соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец претерпевает нарушение своего права, а ответчики действительно чинят ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, незаконно туда проникают и пребывают там. Наличие конфликтных отношений между истцом и некоторыми из ответчиков не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Также ответчики не соглашаются с обжалуемым заочным решением по мотивам ненадлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] Л.Л. о судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюкалинская межрайонная прокуратура Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что судебные извещения, а также копии искового заявления и приложенных материалов направлялись судом первой инстанции ответчику [СКРЫТО] Л.Л. по адресу: <...> посредством почтовой связи. Все направленные в адрес ответчика извещения организацией почтовой связи были возвращены.

Податели апелляционной жалобы указывают, что [СКРЫТО] Л.Л. постоянно проживает в <...>, с августа 2016 года Российскую Федерацию не посещала.

В связи с наличием предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований, определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что последний раз была в принадлежащем истцу доме <...> [СКРЫТО] А.С. с <...> проживает у неё в городе. Летом 2016 г. сестра [СКРЫТО] Л.Л. приезжала из <...>, между истцом и сестрой действительно был конфликт, связанный с дарением дома, после которого [СКРЫТО] Л.Л. вернулась в <...>. В доме истца осталось имущество [СКРЫТО] А.С., однако, оно никакой ценности не представляет. Ответчик [СКРЫТО] Л.Л. ранее часто навещала [СКРЫТО] А.С. в <...>, оказывая медицинскую помощь, в конфликтных отношениях с [СКРЫТО] С.В. не состояла. [СКРЫТО] А.В. последний раз была в спорном доме в апреле-мае 2016 г. [СКРЫТО] И.П. последний раз посещал дом в июле 2016 г. С двоюродным братом и сестрой истец никогда не конфликтовал. В настоящее время в доме никто не проживает, истец живет в <...> от дома и калитки от входа на придомовую территорию ни у кого из ответчиков, а также у [СКРЫТО] А.С. нет.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] С.В. указал, что является собственником жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, земельного участка, расположенного по тому же адресу. Уточнив иск, просил суд о запрете доступа, пребывания и пользовании ответчиками земельным участком и домостроением, расположенном по указанному адресу.

Поскольку, по мнению истца, ответчики нарушают его права, связанные с владением принадлежащими ему земельным участком и домостроением, пребывая на них без его согласия, ему необходимо было представить доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дело установлено, что в соответствии с договором дарения от <...> [СКРЫТО] А.С. (даритель) передала в дар [СКРЫТО] С.В. (одаряемый) жилой <...>, расположенный по <...> в <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по тому же адресу.

В связи с совершением данной сделки между истцом и ответчиками возник внутрисемейный конфликт.

При этом из пояснений истца следует, что [СКРЫТО] А.С. приходится ему родной бабушкой по материнской линии. Указанные в иске ответчики [СКРЫТО] Л.Л., [СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] Л.Л. – дочери [СКРЫТО] А.С., родные сестры матери истца. Ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.П. приходятся истцу двоюродными сестрой и братом соответственно, которые приходятся [СКРЫТО] А.С. внуками, как и истец.

Из представленных в настоящее гражданское дело сведений усматривается, что <...> [СКРЫТО] А.С. обращалась в Тюкалинский городской суд Омской области с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным договора дарения от <...>.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] С.В. о признании названного договора недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения. Соответственно, решение вступило в законную силу.

Из представленных материалов гражданского дела № <...> усматривается, что до обращения в суд [СКРЫТО] А.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении [СКРЫТО] С.В. как по факту хищения им документов, так и по факту мошеннических действий с его стороны, а также по иным основания. В возбуждении уголовных дел [СКРЫТО] А.С. отказано.

Установлено, что [СКРЫТО] А.С. в настоящее время в <...> <...> не проживает, а живет в <...> у одной из дочерей - [СКРЫТО] Н.Л.

Согласно возражениям на исковое заявление, апелляционной жалобе, а также мотивировочной части апелляционного определения от <...> следует, что истец в ноябре 2016 г., причинив телесные повреждения [СКРЫТО] А.С., выгнал её из спорного дома.

<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] А.С. в отношении неустановленного лица.

Доказательств того, что с января 2017 г. кто-либо из ответчиков посещал дом и земельный участок истца в <...>, истцом не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что [СКРЫТО] Л.Л. постоянно проживает в <...>, с августа 2016 года в Российскую Федерацию не приезжала. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Л. пояснила, что ключей от жилого дома истца, от калитки, ведущей на придомовую территорию, ни у кого из ответчиков, а также у бывшего собственника недвижимости [СКРЫТО] А.С. нет.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела действительно усматривается наличие внутрисемейных конфликтных отношений между сторонами по делу, однако доказательств того, что ответчики каким-либо образом чинят препятствия в пользования земельным участком и домом [СКРЫТО] С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, не опровергнутых истцом, удовлетворение предъявленного [СКРЫТО] С.В. иска в отсутствие нарушения или угрозы нарушения его прав ответчиками противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу изложенного исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчики вновь могут посетить его домовладение, нарушив тем самым его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предположительными, субъективными по своей сути, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: