Дело № 33-5189/2017, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. № 33-5189/2017

Строка по статотчету № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Колодежного Игоря Витальевича на решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодежного И. В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о расторжении договора купли – продажи земельного участка № КП-569 от 24.04.2014 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка № КП-569 от 24.04.2014 ответчик передал в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определено примерно в 560 м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, за что последний оплатил <...> рублей.

Согласно пункту 3.1 договора - участок был свободен от прав третьих лиц, что являлось существенным для Колодежного И.В., поскольку покупка участка преследовала определенную цель - использование для ведения сельского хозяйства.

После принятия земельного участка было установлено, что на нем располагается объект капитального строительства опора - сооружение линии электропередач ВЛ 10 кВ., принадлежащая ООО «Ресурс-Агро», которая по заверению Администрации находилась на земельном участке незаконно.

Поскольку указанная линия электропередач создает препятствия для осуществления Колодежным И.В. прав собственника земельного участка, препятствует ведению сельского хозяйства, использованию сельскохозяйственной техники, а также возведению на нем объектов (строений, сооружений), необходимых для его обслуживания, истец обратился в суд с иском о возложении на ООО «Ресурс-Агро» обязанности по демонтажу опоры линии электропередач.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2015 Колодежному И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс – Агро».

От расторжения договора в добровольном порядке, по соглашению сторон ответчик отказывается.

Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № КП-569 от 24.04.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колодежного И.В. – Забуга Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – Гальцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Ресурс-Агро», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был учтен пункт 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014, из которого следовало, что земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Нахождение опоры линии электропередач создает препятствия для осуществления Колодежным И.В. прав собственника земельного участка, препятствует ведению сельского хозяйства. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основание для расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Колодежного И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при его заключении.

Согласно пунктам 1.1 - 2.1 договора купли-продажи земельного участка № КП-569 ОТ 24.04.2014, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области (продавец) и Колодежным И.В. (покупатель), продавец обязался передать в собственность за плату в размере <...> рублей, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 560 м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.

В пункте 3.1 данного договора было указано, что участок свободен от прав третьих лиц.

24.04.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] И.В. подтвердил, что характеристики и состояние участка соответствуют условиям договора купли-продажи, претензий к продавцу он не имеет.

Согласно платежному поручению № 41, копия которого имеется в материалах дела, 30.04.2014 истцом была произведена оплата по договору в сумме <...> рублей.

Право собственности Колодежного И.В. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>.

Исковые требования Колодежного И.В. мотивированы тем, что после принятия земельного участка им было установлено, что на нем располагается объект капитального строительства - опора линии электропередач ВЛ 10 кВ., закрепленная двумя укосами, препятствующая осуществлению прав собственника, препятствует ведению сельского хозяйства.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014, истец не знал о наличии на земельном участке опоры линии электропередач, а, следовательно, и о наличии ограничений по использованию данного земельного участка. Указанные выводы суда признаются коллегией верными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2015 решение Омского районного суда Омской области от 24.07.2015 отменено, и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Колодежного Игоря Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» об обязании демонтировать опору линии электропередач.

Указанным апелляционным определением установлено, что рассматриваемая опора линии электропередач, являющаяся частью центральной базы управления снабжения и сбыта в Южном промузле Кировского района города Омска, была принята комиссией 28.12.1989. Внешние наружные коммуникации энергоснабжения приняты городскими (районными) эксплуатационными организациями. В 1998 году имущество, принадлежащее ОАО «ПТФ «Омскоблресурсы», включая имущество предприятия в п. Новостройка, 51, в том числе энергоснабжение, было передано на баланс ООО «Ресурс-Агро». На принадлежащем Колодежному И.В. земельном участке с кадастровым номером № <...>, располагается опора линии электропередач ВЛ 10 кВ, принадлежащая ООО «Ресурс-Агро», земля под которой относится к землям специального назначения. При этом, указанная опора линии электропередач была построена и введена в эксплуатацию ранее даты предоставления Колодежному И.В. в собственность земельного участка. При проведении кадастровых работ расположение опоры на земельном участке не было учтено.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы истца о том, что после принятия земельного участка ему стало известно о том, что на нем расположена законно установленная опора линии электропередач ВЛ 10 кВ., закрепленная двумя укосами, что создает препятствия по осуществлению прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.

Истец, действуя по своему усмотрению по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), заключил указанный выше договор. При этом он был свободен в избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

До заключения договора купли-продажи от 24.04.2014, [СКРЫТО] И.В. использовал спорный земельный участок на основании договора аренды № АЗ-23 от 24.07.2014, заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области, который был расторгнут 24.04.2014.

В акте приема-передачи земельного участка от 24.04.2014, [СКРЫТО] И.В. своей подписью подтвердил, что характеристики и состояние участка соответствуют условиям договора купли-продажи, претензий к продавцу он не имеет.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 04.05.2017, следует, что [СКРЫТО] И.В., приобретая спорный земельный участок, видел, что на его территории находится опора линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.10.2015.

Таким образом, установлено, что истцу при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, было известно о нахождении на территории земельного участка опоры линии электропередач ВЛ 10 кВ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 450, частей 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, частей 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку истцом не было доказано наличие совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о предоставлении ему продавцом земельного участка заведомо ложной информации об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид разрешенного использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель осмотрел его и обладал информацией о нахождении на территории участка опоры линии электропередач. Доводы о том, что истец полагал опору самовольным объектом, иные выводы повлечь не могут.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № <...>, существующих ограничений (обременения) права на момент продажи не зарегистрировано.

Из материалов кадастрового дела (дата открытия 09.06.2016), предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, следует, что охранная зона опоры линии электропередач ВЛ 10 кВ, расположенной на земельном участке истца, была учтена в государственном реестре недвижимости за номером 55.20.2.528 после совершения сделки, а потому не указание в договоре купли-продажи, имеющегося обременения по одним только формальным признакам не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Наличие вышеуказанного обременения не препятствует истцу использовать земельный участок по своему прямому назначению.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техкадастр» Шаяповой Н.Р. от 03.05.2017 общая площадь охранной зоны на участке с кадастровым номером № <...> - 1590 кв.м составляет 5,7 процента от общей площади земельного участка, что свидетельствует об отсутствие ущерба, при котором сторона договора в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель намерен использовать для строительства строений и сооружений, необходимых для его обслуживания, в договоре не отражено.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, отсутствует какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предмет договора был согласован сторонами при его заключении.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи