Дело № 33-5187/2017, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. № 33-5187/2017

Строка по статотчету № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ивана Павловича на определение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостОК» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по делу № 2-196/2017 по иску [СКРЫТО] И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о защите прав потребителя в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (управляющая компания), где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № <...> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пределах общей суммы заявленных исковых требований в размере <...> рубля.

Обратить настоящее определение к немедленному исполнению, направить определение суда в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» для совершения действий по снятию ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пределах общей суммы заявленных исковых требований в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РостОК» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Омского районного суда Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.П. к ООО «РостОК» был наложен арест на расчетный счет ООО «РостОК» на сумму <...> рубля. На сегодняшний день расчет с [СКРЫТО] И.П. произведен в полном объеме, в связи с чем просил снять арест с расчетного счета ООО «РостОК».

Представитель заявителя ООО «РостОК» Гергель Д.И. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] И.П., Царенко Т.В. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска, так как решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей исполнено не в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «РостОК» Гергель Д.И. выражает согласие с постановленным определением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] И.П. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «РостОК» о защите прав потребителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.02.2017 требования истца удовлетворены частично. С ООО «РостОК» в пользу [СКРЫТО] Ивана Павловича в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, штраф <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года отменено в части, и постановлено: исковые требования [СКРЫТО] И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в пользу [СКРЫТО] И. П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

23 мая 2017 года [СКРЫТО] И.П. был получен исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно отметке ПАО «Промсвязьбанк» в исполнительном листе серия ФС № № <...> решение суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.П. денежных средств, на общую сумму <...> рублей было исполнено ООО «РостОК» в полном объеме (л.д. 74), что также подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» выпиской по операциям на счете ООО «РостОК» (л.д. 85-86).

Удовлетворяя заявление ООО «РостОК» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, обеспечительные меры по иску были наложены по заявлению [СКРЫТО] И.П., исковые требования которого удовлетворены частично, решение суда исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска отпали, и обеспечительные меры, принятые определением Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2016 года подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] И.П. о том, что у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска, так как решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей исполнено не в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете ООО «РостОК», не только не служит предусмотренной законом цели, но и нарушает права ООО «РостОК», что недопустимо.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: