Дело № 33-5186/2017, апелляция

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело № 33-5186/2017

Строка 049 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в пользу [СКРЫТО] Л. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась к АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в качестве изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы.

<...> она работала на участке разделки и упаковки убойно-перерабатывающего комплекса, где упала, запутавшись в полипропиленовой ленте, находившейся на полу. В результате падения получила травму в виде <...> С <...> находилась на <...>.

В акте № <...> о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились несоответствие условий труда на рабочем месте требованиям охраны труда.

Вследствие травмы она испытала физическую боль, нуждается в длительном восстановлении здоровья. По прогнозу врачей <...>. После полученной травмы она не может использовать <...>

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. поддержала заявленные требования, указала, что в результате полученной травмы была <...> Лечение заключалось в <...> <...> В настоящее время находится в очередном отпуске. Знакомили ли её с инструкцией по уборке ленты - не помнит. Ей известно, что пропиленовую ленту с короба надлежит срезать ножом, однако, она вытягивала данную ленту из под поддона. Ей так же известно, что уборка поддонов входит в обязанности грузчиков, однако, ввиду их занятости, работницы убирают поддоны самостоятельно. Мастер участка об этом знает.

Представитель [СКРЫТО] Л.В. Пестов Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» Корнейчук С.С. иск не признала, указала, что причина получения истицей травмы - в несоблюдении ею требований рабочей инструкции, выразившемся в несвоевременной уборке упаковочной ленты, и выполнению ею работ, которые она не должна была выполнять. Полагала, что размер компенсации истцом явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо Грохотова О.А. против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что работает в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в должности мастера участка разделки и упаковки. Подтвердила, что уборка поддонов входит в должностные обязанности грузчиков, при этом работницы часто самостоятельно убирают поддоны.

Представитель ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что в её действиях отсутствует грубая неосторожность, свою рабочую инструкцию она не нарушала. Считает, что вывод суда о наличии её вины в получении вреда здоровью не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Назаров Д.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что при рассмотрении указанного дела судом обоснованно приняты во внимание результаты расследования несчастного случая, причиной которого явилось несоответствие условий труда на рабочем месте, а также действия истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по делу, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей, что к изменению решения суда в обжалуемой части нет правовых оснований, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Л.В. по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за соблюдением требований рабочей инструкции при выполнении работником своих трудовых обязанностей, не создавшего безопасных условий труда. При этом сама истица нарушила требования инструкции, направленные на обеспечение безопасных условий труда (л.д.70 пп.5.1,5.2), не убрав ленту с помощью ножа, а потянув её из под поддона (короба), что следует из её пояснений в судебном заседании (л.д.127).

По заключению МСЭ истица <...>

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истица получила производственную травму, характер травмы, длительность лечения, а так же отсутствие стойкой утраты трудоспособности.

Выводы суда изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилом ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации установлен правильно, соответствует обстоятельствам дела и требованию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о нарушении [СКРЫТО] Л.В. рабочей инструкции, в том числе, ссылка апеллянта на заключение государственной инспекции по труду, в котором отсутствует вывод и нарушениях со стороны истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, и пояснения самой истицы об обстоятельствах, при которых она получила травму, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка на то, что суд отказал в опросе супруга истицы, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку исследованных судом доказательств было достаточно для разрешения иска по существу.

Фактически доводы жалобы и пояснения апеллянта при рассмотрении апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что само по себе, без ссылки на доказательства, которые могут привести к иным выводам, правовым основанием для отмены или изменения решения суда, не является (ст.330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: