Дело № 33-5185/2017, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-5185/2017

Строка по статотчету 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества КБ «Восточный» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать кредитный договор № <...> от 23.01.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Ю. А. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УС ТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что в феврале 2017 года ему стало известно от сотрудников службы безопасности ПАО «Восточный экспресс банк», что 23.01.2017 между [СКРЫТО] Ю.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 45000 рублей. Вместе с тем, данный кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, паспорт не терял, никому не передавал.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГПК РФ просил признать кредитный договор № <...> от 23.01.2017 недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.А. свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что кредитный договор № <...> от 23.01.2017 года был подписан в ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в договоре. Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) банком путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС - смешанный договор с элементами кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). 23.01.2017 [СКРЫТО] Ю.А. была подана заявка на получение кредита, в связи с чем, истцу было предложено заключить кредитный договор, для чего было предложено явиться в отделение банка для оформления кредитного договора. [СКРЫТО] Ю.А. согласился с условиями кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Довод истца о том, что он не подписывал кредитный договор, не соответствует действительности, поскольку в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеется его подпись. Пояснения истца о том, что денежные средства не получал, не имеют оснований, поскольку согласно фото клиента с кредитной картой истец кредитную карту получал. Согласно выписке по лицевому счету 23.01.2017, 24.01.2017 истцом было произведено снятие денежных средств с кредитной карты. Более того, истцом были произведены операции по внесению на карту наличных денежных средств в сумме 10000 рублей. Истец не только произвел снятие денежных средств с кредитной карты, но и оплачивал покупки кредитной картой 24.01.2017, что подтверждается выпиской по операциям клиента. При этом истец сам утверждает, что паспорт не терял, никому не передавал. Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными. При данных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дамбиева Л.В. выразила несогласие с постановленным по делу решением, просила его отменить, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указала, что в решении суд не обозначил доказательства представленные ответчиком и не дал им правовую оценку, а именно, диск с видеозаписью снятия денежных средств истцом, заявление на заключение договора кредитования с подписью истца. Исковые требования о признании сделки недействительной являются необоснованными, поскольку признание сделки недействительной, либо применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только при совершении сторонами сделки, вместе с тем истец указывает, что сделку он не заключал – никаких отношений с ПАО КБ «Восточный» не имел. Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной истец не доказал. Кроме того, суд фактически не разобрался в схеме заключения оспариваемого договора, положив в основу решения экспертное заключение. [СКРЫТО] Ю.А. изначально заключил с банком договор дистанционного банковского обслуживания, где выразил согласие на заключение кредитного договора на планшете, то есть дистанционно. Заявление клиента на заключение договора кредитования является электронным документом, подпись на данном заявлении была выполнена истцом на экране планшета. На почерковедческую экспертизу был представлен образец подписи истца с электронного документа, в связи с чем заключение эксперта, основанное на данном образце подписи, не может быть признано допустимым доказательством. При том, что ответчик просил суд первой инстанции продлить срок для предоставления доказательств, а именно оригинала договора дистанционного банковского обслуживания. В адрес ответчика не было направлено экспертное заключение, чем были ущемлены его права на ознакомление результатами экспертизы, при этом у ответчика не было возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Восточный» Дамбиева Л.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции. При этом указала, что кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен в ТВЦ «Каскад» в г. Омске. Сотрудник банка Пугачев А.А., находящийся в ТВЦ «Каскад», предложил [СКРЫТО] Ю.А. получить кредитную карту ПАО КБ «Восточный», истец ответил согласием. Личность [СКРЫТО] Ю.А. была установлена по паспорту, который был сфотографирован. Сторонами был подписан договор дистанционного банковского обслуживания, после чего на телефон истца поступил смс-пароль, который истец ввел в специальном мобильном приложении банка, скачанном на планшет. После этого стилусом на экране планшета истец расписался в электронном заявлении о заключении договора кредитования № <...> от 23.012017. На основании данного договора истцу была выдана кредитная карта. Один экземпляр договора дистанционного банковского обслуживания, в котором имеется собственноручная подпись [СКРЫТО] Ю.А., находится у истца, второй экземпляр договора первоначально был утрачен при внутрибанковской пересылке, после вынесения решения суда был обнаружен и в данный момент находится в офисе ПАО КБ «Восточный» в г. Улан-Удэ.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что имеет кредитную историю в иных банках, в ПАО КБ «Восточный» кредитов никогда не брал. О наличии спорного кредитного договора узнал в феврале 2017 года от сотрудников службы безопасности ПАО КБ «Восточный». В указанный период из ООО МКК «Домашние деньги онлайн» ему также поступило сообщение о наличии задолженности по договору потребительского займа, однако после обращения в указанную организацию им было получено письмо об обнаружении факта противоправного использования его персональных данных при оформлении договора потребительского займа, в связи с чем ООО МКК «Домашние деньги онлайн» принесло ему свои извинения. Проживает он с родителями, имеет старшего брата, заключение договора родственниками с использованием его паспорта исключает. С 2004 года он брал кредиты в различных банках, в настоящее время имеет один действующий кредитный договор с ОТП Банком. Приобщенная к материалам копия паспорта снята с его паспорта и на фотографии на паспорте изображен он, при этом на представленной ответчиком фотографии человека с кредитной картой изображен не он.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, [СКРЫТО] Ю.А. ссылался на то, что кредитный договор № <...> от 23.01.2017 г. им не заключался и не подписывался, денежные по данному договору он не получал. Паспорт, на основании которого был выдан кредит, не терял, третьим лицам не передавал. О наличии кредитного договора ему стало известно от сотрудников службы безопасности ПАО КБ «Восточный».

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНОЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНОЦРЭ «ЛЭИ» № <...>/П/С-17 от 19.05.2017, несмотря на различие большинства общих признаков почерка, ответить на поставленный вопрос: «Гражданином [СКРЫТО] Ю. А., <...> года рождения, или другим лицом выполнена подпись от имени [СКРЫТО] Ю. А., изображение которой имеется в копии заявления клиента о заключении договора кредитования № <...> от 23.01.2017г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Ю. А.?» не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипции спорной подписи в документе и образцов подписей [СКРЫТО] Ю.А., вследствие чего невозможно выявить и оценить совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при сравнении подписей установлены различия по большинству общих признаков, характеризующих пространственную ориентацию движений, а также по всем общим признакам, характеризующих степень сформированности письменно-двигательного навыка и структуру движений по их траектории. Однако, данные различия общих признаков не позволяют сделать вывод о том, что подпись выполнена не [СКРЫТО] Ю.А. Объясняется это тем, что по существующей методике почерковедческой судебной экспертизы идентификационное исследование проводится при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемая подпись и образцы совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем. Наличие отдельных сопоставимых по форме элементов в подписях также не позволяет провести по ним идентификацию, так как на исследование представлена копия документа, а не оригинал, что значительно затрудняет выявление идентификационных признаков.

Выражая несогласие с данным экспертным исследованием, ответчик указал на исследование экспертом подписи истца, произведенной на электронном носителе. При том, что подпись на экране мобильного устройства и подпись на бумажном носителе не могут быть идентичны и, соответственно, не могут быть положены в основу почерковедческой экспертизы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из представленных в суд первой инстанции представителем ПАО КБ «Восточный» документов следует, что 23.01.2017 [СКРЫТО] Ю.А. была подана заявка на получение кредита, в связи с чем истцу было предложено заключить кредитный договор, для чего было предложено явиться в отделение банка для оформления кредитного договора. [СКРЫТО] Ю.А. согласился с условиями кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017г. судом в адрес ответчика неоднократно направлялся запрос о предоставлении подлинника заявления на получение кредита, подписанного [СКРЫТО] Ю.А. (л.д. 38, 67).

В ответ на запрос суда представитель ответчика сообщил, что представить оригинал заявления [СКРЫТО] Ю.А. на получение кредита по кредитному договору № <...> от 23.01.2017 г., не представляется возможным, в связи с утратой при пересылке из архива ПАО КБ «Восточный» для оформления и отправки по запросу суда (л.д.71).

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что единственным документом на бумажном носителе, подписанным сторонами, является договор дистанционного банковского обслуживания. В период рассмотрения дела судом первой инстанции данный документ был утерян при пересылке, однако в настоящее время найден и находится в офисе банка в г. Улан-Удэ.

Таким образом, ссылаясь на наличие у него подписанного истцом договора дистанционного банковского обслуживания, ответчик не представил его ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При том, что светокопия обозначенного документа представлена в нечитаемом виде (л.д. 25, 26).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, ссылаясь на наличие у него подписанного истцом договора дистанционного банковского обслуживания, удерживает данное доказательство у себя, не представляя его ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, судебная коллегия доводы стороны ответчика о собственноручном подписании истцом кредитного договора с банком отклоняет в силу их недоказанности в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязан был с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставление персональных данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 [СКРЫТО] Ю.А. обратился к ответчику ПАО КБ «Восточный» с заявлением, в котором указал, что заявлений на выдачу кредита он не писал, кредитную карту не получал.

Ссылаясь в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции на факт проведения служебной проверки в связи с обращением [СКРЫТО] Ю.А. от 06.02.2017г., ответчик не счел возможным предоставить суду материалы данной служебной проверки и проинформировать суд о ее результатах.

Представленная в материалы дела фотография мужчины с кредитной картой не позволяет сделать однозначный о вывод о том, что на ней изображен именно истец.

Представленные в материалы дела видеозаписи снятия денежных средств с банкомата, в силу их низкого качества и не информативности, также не позволяют сделать вывод, что на них зафиксирован истец.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» ссылается на то, что судом были ущемлены права ответчика на ознакомление с результатами экспертизы, так как в адрес ответчика судом не была направлена копия экспертноего заключения.

Оценивая данный довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обязан по собственной инициативе направлять сторонам копии экспертных заключений по результатам проведенных экспертных исследований.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ходатайств об ознакомлении ответчика с материалами дела в связи с проведением экспертизы либо направления ему копии экспертного заключения ответчиком не заявлялось.

Кроме того, данный довод жалобы носит формальный характер, в силу того, что не ознакомление ответчика на момент рассмотрения дела с заключением эксперта не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с судебной оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным, при том, что в процессе судебного разбирательства сторона истца не была лишена права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по существу спора, вместе с тем, достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № <...> от 23.01.2017г. является недействительным (ничтожным) в силу недоказанности факта заключения и подписания его истцом, персональные данные которого внесены в текст договора, а также недоказанности получения истцом денежных средств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом представлено доказательство факта оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 74).

Ответчик каких-либо возражений относительно размера данной суммы, ее обоснованности, не заявил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-5185/2017

Строка по статотчету 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества КБ «Восточный» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать кредитный договор № <...> от 23.01.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Ю. А. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи